Решение по делу № 2а-279/2021 от 25.06.2020

Дело №2а-279/2021

УИД 24RS0013-01-2020-002189-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ББР Банк (АО) к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ББР Банк (АО) Третьякова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району о принятии результатов оценки от 14 мая 2020 года; установить для целей исполнительного производства № 65837/19/24028-ИП от 25.10.2019 стоимость земельного участка с кадастровым номером № согласно отчету № 4292-ЗУ/20 от 22.06.2020 ООО «ИнвестОценкаАудит» эксперта ФИО4, в размере 256000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки с указанием стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 256000 рублей; обязать административного ответчика возместить понесенные судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № 65837/19/24028-ИП от 25.10.2019 в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 487558 руб. 70 коп., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021065474 от 01.10.2019 выданного по решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2019 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Бутаковой И.В. по акту о наложении ареста от 07.02.2020 наложен арест на земельный участок, площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий ФИО7 Для оценки данного земельного участка был привлечен специалист – независимый оценщик ФИО5, согласно отчету № 958 от 12.05.2020 которого, стоимость земельного участка составила 355000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району о принятии результатов оценки от 14.05.2020 принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установлена стоимость земельного участка в указанном размере. После получения данного постановления от 14.05.2020, по заказу истца, специалистами ООО «ИнвестОценкаАудит» был подготовлен отчет об оценке № 4292-ЗУ/20 от 22.06.2020, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 256000 руб. По мнению истца постановление о принятии результатов оценки от 14.05.2020 незаконно, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, ввиду завышенной рыночной стоимости арестованного имущества. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства судебным –приставом исполнителем копия отчета об оценке № 958 от 12.05.2020 в адрес истца не была направлена, и получена истцом лишь 23.06.2020, в связи с чем, срок для оспаривания постановления о принятии результатов оценки, истцом не пропущен. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 2-5).

Определениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2020, от 03.08.2020 к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Бутакова И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (том 1 л.д. 1, 150).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2021 заявленные требования в части взыскания с административного ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей прекращены, в связи с отказом от иска (том 2 л.д. 52).

Представитель истца ББР Банк (АО) надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте судебного заседания (том 1 л.д. 200, 201), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 1).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Бутакова И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте судебного заседания (том 1 л.д. 200, 201, 248), в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте судебного заседания (том 1 л.д. 201), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2019 года с ФИО7 в пользу Акционерного общества ББР Банк взыскана задолженность по кредитному договору № К.11/908 от 27 июня 2011 года в размере 883 126 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 031 руб. 26 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль ТОYОТА LАND СRUISER 200, 2011 года выпуска, черного цвета, модель, номер, тип двигателя 2UZ 1424350, бензиновый, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 033 000 рублей; расторгнут кредитный договор № К.11/908 от 27 июня 2011 года, заключенный между Акционерным обществом ББР Банк и ФИО7, с 29 марта 2019 года (том 1 л.д. 137-139).

На основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2019 года, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 65837/19/24028-ИП от 25.10.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 487558 руб. 70 коп.

Решением Емельяновского районного суда от 20.11.2017 исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было удовлетворено, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО7 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1524 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 29 марта 2019 года (том 2 л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> объявлен запрет на регистрационные действия земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1524 кв.м. (том 1 л.д. 183-184).

14.05.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Емельяновскому району приняты результаты оценки земельного участка с кадастровым номером №, стоимость которого составила 355000 руб., в соответствии с отчетом № 958 от 12.05.2020, выполненным оценщиком «ООО Адвокатъ» ФИО6 (том 1 л.д. 189-190).

Согласно отчету об оценке № 958 от 12.05.2020 ООО «Адвокатъ» земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1524 кв.м., имеет рыночную стоимость на дату оценки с учетом допущений, ограничений, и округлений 355 000 рублей (том 1 л.д. 202-246).

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету № 4292-ЗУ/20 от 22.06.2020 ООО «ИнвестОценкаАудит», оценщик – ФИО4, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 256000 рублей (том 2 л.д. 4-50).

Вызванные в судебное заседание для допроса в качестве специалистов оценщик «ООО Адвокатъ» ФИО5, оценщик ООО «ИнвестОценкаАудит» ФИО4 (том1 л.д. 201, 249, 250), в суд не явились.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Суд учитывает, что представленный истцом отчет № 4292-ЗУ/20 от 22.06.2020 ООО «ИнвестОценкаАудит», подготовлен оценщиком с использованием подходов и методов в соответствии с ФЗ от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7), с учетом выезда на местность, о чем представлены соответствующие фотографии (том 2 л.д. 10); содержит полное описание земельного участка и его места расположения (том 2 л.д. 9), при этом, объекты-аналоги (5), используемые для расчета средней рыночной стоимости спорного земельного участка наиболее соответствуют площади, месту расположения и характеристикам спорного земельного участка.

Вместе с тем, отчет об оценке № 958 от 12.05.2020 ООО «Адвокатъ» подготовлен оценщиком без выезда на местность, с учетом установления места расположения спорного земельного участка по данным кадастровой карты (том 1 л.д. 208, 209), не содержит полного описания земельного участка и его места расположения, при этом, объекты-аналоги (3), используемые для расчета средней рыночной стоимости спорного земельного участка наименее соответствуют площади, месту расположения и характеристикам спорного земельного участка. Так, один из аналогов, используемый для определения стоимости спорного земельного участка, согласно указанным характеристикам, имеет свет, воду, дорога щебень, что не соответствует характеристикам спорного земельного участка.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении оценки земельного участка в рамках исполнительного производства его рыночная стоимость была существенно завышена, что привело к нарушению имущественных прав взыскателя, а также из того, что отчет об оценке был принят без предварительного уведомления сторон исполнительного производства о проведенной оценке, несмотря на наличие в нем недостатков, которые привели к завышению стоимости предмета оценки.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, оно может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, проведена с учетом того обстоятельства, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

Поскольку заключением ООО «ИнвестОценкаАудит» опровергнута достоверность произведенной оценки земельного участка, указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке, принятые результаты которой не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом, суд принимает во внимание, что постановление от 14.05.2020 о принятии результатов оценки было получено истцом 15.06.2020 (том 1 л.д. 189-190), в связи с чем, срок для его обжалования не пропущен.

Кроме того, положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки. С учетом положений ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.

Определение судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 12.10.2007 "Об исполнительном производстве". Следовательно, размер такой стоимости влияет на реализацию арестованного имущества, в данном случае земельного участка. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

О Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ББР Банк (АО) к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району о принятии результатов оценки от 14 мая 2020 года в размере 355000 рублей в рамках исполнительного производства № 65837/19/24028-ИП от 25.10.2019.

Установить для целей исполнительного производства № 65837/19/24028-ИП от 25.10.2019 стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № 4292-ЗУ/20 от 22.06.2020 оценщика ООО «ИнвестОценкаАудит» в размере 256000 (Двести пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № 4292-ЗУ/20 от 22.06.2020 оценщика ООО «ИнвестОценкаАудит» в размере 256000 (Двести пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.