Решение по делу № 2-1192/2015 (2-10660/2014;) от 04.07.2014

копия

Дело № 2-1192 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                                                              г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Янгуловой И.И.

ответчиков Еремичева Я.И., представителя ТУ Росимущества в <адрес> Майловой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Кудрина С.М., Кудриной Г.Т.,

третьих лиц представителя УФССП по <адрес> Клепикова Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> <адрес> Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО18 к Еремичеву ФИО19, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Аргумент», Кудрину ФИО20, Кудриной ФИО21 о признании недействительными результатов торгов и истребовании из чужого незаконного владения имущества,

установил:

    Киселев Е.В. с учетом заявления об уточнении исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам Еремичеву ФИО22, территориальному управлению федерального агентства по управлению государсвтенным имуществом в <адрес>, ООО «Аргумент», Кудрину ФИО23, Кудриной ФИО24 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Еремичевым Ярославом Игоревичем и истребовании из чужого незаконного владения Кудрина ФИО25. Кудриной ФИО26 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за Киселевым ФИО27 права собственности на указанную квартиру. Мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу ОАО «АИЖК» на заложенное имущество в виде спорной квартиры. Принадлежащей истцу с определением начальной продажной цены в размере 1916000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Киселев Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, требуя установить начальную продажную стоимость квартиры в размере оценочной стоимости 2762000 рублей, при этом определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявленного требования, а определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, изменен порядок исполнения решения и установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2209600 рублей. Однако в результате торгов, проведенных ООО «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ года. с победителем аукциона Еремичевым Я.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по которому Еремичев Я.И. приобрел квартиру за 1936000 рублей. Полагая, что спорная квартира была оценена судебным приставом в 1916000 рублей без привлечения оценщика, о том, что имеется спор об оценке квартиры, судебным приставам-исполнителям было известно, однако несмотря на наличие спора судебным приставом квартира была передана для реализации на торгах и реализована по заниженной стоимости. При проведении торгов нарушен порядок их проведения – неверно определена начальная продажная стоимость 1936000 рублей вместо 2209600 рублей. как установлено определением <адрес>вого суда. Впоследствии спорный объект недвижимости Яремичевым Я.И. реализован по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Кудриным. Кудрины при приобретении квартиры не проявили должной осмотрительности и приобрели имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, в связи с чем квартира подлежит истребованию из их незаконного владения и возврату в собственность истцу.

    Истец Киселев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Янгулова И.И. 9по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и в дополнении основаниям.

    Ответчик Еремичев Я.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он прав истца не нарушал, с соблюдением процедуры участия в торгах приобрел спорную квартиру и впоследствии. Являясь собственником спорной квартиры. Реализовал ее Кудиным.

    Представителя ответчику ТУ Росимущества в <адрес> Майлова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что имущество передано для реализации судебными приставами-исполнителями, процедура организации и проведения торгов не нарушена. В связи с чем оснований для признания результатов торгов недействительными нет.

     Ответчики Кудрина Г.Т.. Кудрин С. М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что до покупки спорной квартиры проверили наличие права собственности на нее у продавца в Управлении Росреестра, совершили сделку, владеют и пользуются квартирой на законных основаниях.

    Ответчик ООО «Аргумент», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ООО «Аргумент» просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> Клепиков Д.А. (по доверенности, судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> <адрес> Федорова А.А. просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника,.. ., заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание с Киселева Евгения Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена 1916000 рублей.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ВС № (т. 1 л.д. 33-34), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Киселева Е.В (т. 1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене 1916000 рублей (т. 1 л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена оценка в размере 1916000 рублей согласно решения Советского районного суда <адрес> (т. 1 л.д. 39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в дано поручение ООО "Аргумент" на совершение действий от имени Территориального управления по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего Киселеву Евгению Васильевичу на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 82).

Согласно акта передачи арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> <адрес> передано арестованное имущество ООО «Аргумент».

Согласно уведомления (т. 1 л.д. 90) извещение о проведении торгов опубликовано в печатном издании газета «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), а также размещена на информационно-комуникационных сетях общего пользования: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у Еремичева Я.И. организатором торгов принята заявка на участие в торгах по продаже недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Согласно протокола заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ года    на день окончания приема заявок поступили заявки от двух претендентов: Еремичев Я.И. и ФИО13, которые на счет продавца ООО «Аргумент» внесли задатки каждый по 95000 рублей, участниками аукциона признаны Еремичев Я.И. и ФИО13, шаг аукциона установлен 20000 рублей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Еремичев Ярослав Игоревич. Объект продан по цене 1936000 рублей.

По результатам торгов, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем государственного контракта, действующим на основании поручения ТУ Росимущества ООО «Аргумент» (продавец) и Еремичевым Я.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 102 т. 1).

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» перечислено в ОСП № по <адрес> <адрес> денежные средства в размере 1936000 за реализации имущества должника Киселева (т. 1 л.д. 56).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1936000 рублей перечислены взыскателю ОАО «АИЖК» (т. 1 л.д. 57). Что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еремичев Я.И. продал Кудрину С.М. и Кудриной Г.Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что имущество должника Киселева Е.В. получено организатором торгов ООО «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ года. Извещение о проведении торгов опубликовано печатном средстве массовой информации ДД.ММ.ГГГГ и в информационно-комуникационных сетях общего пользования. Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ года. Торги состоялись, в них приняло участие два лица, имущество было продано по цене выше начальной цены продажи имущества. При проведении торгов нарушения правил проведения торгов, предусмотренных законом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы Киселева Е.В. о том, что несмотря на наличие спора об оценке имущества судебным приставом-исполнителем квартира была передана для реализации на торгах и реализована по заниженной стоимости не влияют на законность проведенных торгов.

Так, согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ» «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отнесено к компетенции суда.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена оценка заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе, при этом указанные действия судебного пристава были обжалованы Киселевым Е.В. и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8) признаны законными.

Действительно, уже после проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество – установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2209600 рублей.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности публичных торгов, поскольку в силу характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Изменение способа исполнения решения после проведения торгов не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества решением суда признаны законными, в связи с чем изменение порядка исполнения решения после проведения публичных торгов не может являться основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Основанием для отложения или приостановления исполнительных действий и, соответственно, для отмены назначенных торгов по смыслу ст. ст. 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае могло бы быть только судебное постановление, однако, как следует из материалов гражданского дела такой судебный акт не принимался, более того, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Е.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № отказано.

Поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов ООО «Аргумент» предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено, суд оснований для признания торгов недействительными не усматривает. Ответчиками в рамках рассматриваемого дела Территориальным управлением Росимущества, ООО «Аргумент» и Еремичеым Я.И. права истца нарушены не были.

После передачи арестованного имущества организатору торгов на реализацию, последний в своих действиях руководствуется положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает возможности для организатора торгов отказаться от принятия имущества ввиду наличия между сторонами спора по поводу оценки имущества. Возможность отказаться от принятия арестованного имущества по указанным основаниям не предусмотрена и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N 347/149. Не предусмотрено подобное право и условиями государственного контракта, на основании которого действует организатор торгов. При этом, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, как было сказано выше, в рамках гражданского дела не принимались.

При этом, оценивая доводы истца о том, что судебным приставом при наличии сведений о рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части определены начальной цены заложенного имущества, передано имущество на торги, суд принимает во внимание, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка и процедуры проведения торгов, а Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания торгов недействительными, заявленное истцом требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Кудрина С.М. и Кудриной Г.Т. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи

Поскольку судом установлено, что Еремичев Я.И. приобрел право собственности на квартиру на основании законно проведенных торгов, он на законных основаниях распорядился принадлежащим ему правом собственности, заключив договор купли-продажи с ответчиками Кудриными С.М. и Г.Т., которые на законном основании владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Оснований для истребования квартиры из владения Кудрина С.М. и Кудриной Г.Т. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

     Киселеву ФИО28 в удовлетворении исковых требований к Еремичеву ФИО29, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Аргумент», Кудрину ФИО30, Кудриной ФИО31 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Еремичевым ФИО35 и истребовании из чужого незаконного владения Кудрина ФИО32. Кудриной ФИО33 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за Киселевым ФИО34 права собственности на указанную квартиру – отказать в полном размере.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                       О.В. Михайлова

    Копия верна.