Решение по делу № 2-2403/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Преловского В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Преловский В.В. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 300 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Абышова И.Б. оглы. Указыапет, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в части. С чем он не согласился и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Осин Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 1 500 рублей 00 копеек расходов на изготовление копии экспертного заключения.

Истец Преловский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Осин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на иск.

Третье лицо Абышов И.Б. оглы, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Преловский В.В. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер №, под управлением Абышова И.Б. оглы. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абышова И.Б. оглы.

Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «СК «Согласие» (статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Преловский В.В. представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Маслинских В.А.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 100 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, за производство экспертизы Преловский В.В. уплатил 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №.

Также истец понес расходы на оформление претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждает квитанция № и 2 148 рублей 00 копеек за дефектовку, о чем свидетельствует акт выполненных работ и квитанция.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) могут быть отнесены к иным расходам истца, обусловленным наступлением страхового случая, необходимым для реализации им права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Следовательно, Преловскому В.В. нанесен ущерб в размере 107 248 рублей 00 копеек (92 100 рублей 00 копеек + 4 000 рублей 00 копеек + 2 148 рублей 00 копеек + 9 000 рублей 00 копеек).

Между тем, согласно материалам дела, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей 00 копеек и 26 648 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 000 рублей 00 копеек (107 248 рублей 00 копеек - 76 600 рублей 00 копеек - 26 648 рублей 00 копеек).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены периоды расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» также произвело выплату страхового возмещения в размере 26 648 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд принимает периоды расчета неустойки, заявленные истцом, как верные.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27 509 рублей 44 копейки ((92 100 рублей + 4 000 рублей 00 копеек + 2 148 рублей 00 копеек) (страховое возмещение) х 1% х 28 дней (период просрочки)).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 216 рублей 48 копеек ((98 248 рублей 00 копеек -76 600 рублей 00 копеек) (страховое возмещение) х 1% х 1 день (период просрочки)).

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 120 рублей 00 копеек ((4 000 рублей 00 копеек) (страховое возмещение) х 1% х 3 дней (период просрочки)).

Всего неустойка составит: 27 845 рублей 92 копейки (27 509 рублей 44 копейки + 216 рублей 48 копеек + 120 рублей 00 копеек).

Между тем, стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 25 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек ((4 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение) * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1 385 рублей 00 копеек (1 085 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ консультирование, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях истец уплатил 12 000 рублей 00 копеек.

Указанное подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Также истцом уплачено 1 500 рублей 00 копеек за изготовление копий экспертных заключений, что подтверждено квитанцией №.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 500 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Преловского В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Преловского В. В. страховое возмещение в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 43 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 385 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий                                                                                    В.Б. Беляков

Копия верна                            В.Б. Беляков