Решение по делу № 33-1617/2021 от 28.06.2021

Судья Архипова В.В. Дело № 33-1617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-003527-69) по апелляционной жалобе Пузанова Александра Николаевича и его представителя Садовой Юлии Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пегас МСК» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5 749, 44 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 698 руб.    В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе заявленных к ООО «Магеллан», ООО «ПЕГАС ТУРС» отказано. С ООО «Пегас МСК» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Пузанова А.Н. Садову Ю.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Магеллан» адвоката Смирнову М.М., которая согласна с решением суда, судебная коллегия

установила:

Пузанов А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Магеллан» о взыскании задатка в размере 228 000 руб., компенсации за использование чужих денежных средств в размере 5 949, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 57 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15 января 2020г. директор ООО «Магеллан» Макарова Е.А. получила от него денежные средства в размере 114 000 руб. в качестве задатка, обеспечивающего организацию путешествия в Турецкую республику с 26 июля 2020г. по 04 августа 2020г. Истцу была выдана квитанция о получении денежных средств, а позднее был представлен приходный кассовый ордер от 15 января 2020г. Туристическая путевка согласно формы, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 09.07.2007г. №60н, оформлена не была. В адрес ООО «Магеллан» им были направлены претензионные письма. В письме от 22 июня 2020г. получение денежных средств Макарова Е.А. подтверждает, считает, что ООО «Магеллан» является турагентом, в связи с чем требования просит обратить к туроперавтору, в свою пользу считает возможным удержать 5 641, 08 руб. В письме от 09 июня 2020г. ООО «Пегас Турс» утверждает, что запросов на бронирование туристических продуктов по заявке № и денежных средств в счет оплаты услуг не поступало, туристический продукт не формировался. Из чего истец сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Магеллан»: заявку в ООО «Пегас Турс» в нарушение пункта 1.3 договора не была подана, деньги на счет ООО «Пегас Турс» не были перечислены. Позднее Макаровой Е.А. были представлены электронные сообщения ООО «Пегас Туристик» об аннулировании тура, депонировании денежных средств у туроператора, гарантийное письмо ООО «Пегас МСК» о возможности воспользовался денежными средствами для брони туристических продуктов до 31.12.2020г. В договоре от 15 января 2020г. представлены сведения о финансовом обеспечении туроператора ООО «Пегас Турс». В п.1.3. соглашения в качестве туроператора указано ООО «Пегас Турс». По мнению истца, представленные документы свидетельствуют о том, что денежные средства использовались ответчиком не в целях реализации договора, никаких действий по исполнению обеспеченного истцом обязательства ООО «Магеллан» не предпринято. В разделе 3 договора ни стоимость тура, ни размер вознаграждения ООО «Магеллан» не определены, потребителю не известны, что свидетельствует об отсутствии существенных условий договора. Никаких агентских услуг по приобретению тура у ООО «Пегас Турс» истцу не представлено. Кроме того, возникли обстоятельства представляющие угрозу здоровью и жизни туристов, находящихся в Турецкой Республике. Недобросовестным поведением ответчика истцу и членам его семьи причинены психологические и нравственные переживания, что привело к ухудшению здоровья истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Пегас МСК», ООО «Пегас Турс», в качестве третьих лиц – Пузанова Е.В., АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Пегас Пятигорск».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ООО «Магеллан» 7 279,10 руб. полученных по договору от 15 января 2020г., 141 161,50 руб. неустойку, компенсацию за использование чужих денежных средств в размере 111,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 580,75 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Просил взыскать с ООО «Пегас МСК» 7 279,10 руб., полученных по договору от 15 января 2020г., 28 250,56 руб., полученных за формирование турпродукта, неустойку в размере 141 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 580, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69,1 руб. Просил взыскать с ООО «Магеллан» и ООО «Пегас МСК» в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 10% взысканной суммы в счет представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пузанов А.Н. и его представитель Садова Ю.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что при вынесении решения суд неверно применил постановление Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020г., принятое во исполнение Федерального закона №166-ФЗ от 08.06.2020г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», поэтому возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Указывают, что ООО «Пегас МСК» были нарушены условия договора в части принятия предложения заказчика об отказе от услуг по вновь возникшим обстоятельствам – нарушением правил оформления договора о реализации туристического продукта, предоставления недостоверной информации о туроператоре, непредставление информации о туроператоре, его страхователе и финансовом обеспечении. Указывают, что договор о реализации туристического продукта от 15.01.2020г. был расторгнут 03.06.2020г. – как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020г. в связи с обращением заказчика, в связи с чем постановление Правительства РФ №1073 от 20.07.2020г., вступившее в силу 24.07.2020г., распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020г., но применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 24.07.2020г., поскольку в Федеральном законе № 166-ФЗ от 08.06.2020г. прямое указание на обратное отсутствет. Поэтому на случаи, когда договор о реализации туристического продукта уже расторгнут, это постановление не распространяется, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств к ООО «Пегас МСК», уплаченные за тур, подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком в установленный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не были выплачены денежные средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 141 161руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывают, что поскольку ответчиком нарушены условия договора, то есть нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Считают, что при вынесении решения суд неверно оценил причины расторжения договора, которые не связаны напрямую только с запретом на въезд в Турцию в связи с возникновением распространения новой коронавирусной инфекции, что привело к применению не подлежащей применению нормы материального права. Отмечают, что описанный в решении довод ответчика об отсутствии в заявлении от 05.06.2020г. ссылки на нарушение условий договора, в части предоставления информации несостоятелен, так как в обоснование требований истец указал данные статьи в своей претензии. Кроме того, суд при рассмотрении дела не применил ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не отразил в решении суда, что договор 03.06.2020г. уже был расторгнут, не обосновал отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Суд не установил дату направления турагенту уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению равнозначного туристического продукта в срок до 31.12.2021года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.01.2020г. ООО «Магеллан» (агентство) и Пузанов А.Н. (клиент) заключили договор реализации туристического продукта, по условиям которого агентство обязуется от своего имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические, финансовые и иные действия, направленные на организацию туристической поездки, в том числе забронировать и обеспечить предоставление услуг, перечисленных в заявке, на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотьемлемой частью (пункт 1.1.). Клиент передает агенству денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для исполнения данного поручения, а агентство передает клиенту все исполненное по поручению, в том числе туристические документы, необходимые для осуществления тура (пункт 1.2.). Агентство предоставляет клиенту достоверные сведения о составе туристических услуг, заказанных и приобретаемых в интересах клиента. Непосредственно услуги, входящие в состав тура, предоставляются клиенту третьими лицами туроператором ООО «Пегас Турс» (пункт 1.3.). На условиях и в сроки, установленные договором, агентство обязуется реализовать клиенту, а клиент обязуется оплатить следующий турпродукт и дополнительные туристические услуги: маршрут путешествия Москва – Анталья – Москва, даты путешествия: начало 26.07.2020г., окончание: 04.08.2020г., продолжительность путешествия 9/10, размещение DBL, отель Justiniano Park Conti, питание АСС, группой трансфер аэропорт – отель, медицинское страхование ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000» (пункт 1.4.). Оплата производится в рублях по курсу туроператора на день оплаты (пункт 3.3.). Пунктом 4.1.3. договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный и непредотвратимый характер и должны возникнуть после заключения договора. При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами по договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если данные обстоятельства будут продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь право на возмещение другой стороной возможных убытков по основаниям непреодолимой силы (т.1 л.д.10-14).

В Приложении №3 к договору реализации туристического продукта содержатся сведения о туроператоре – ООО «Пегас Турс». Указано, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц ООО «Пегас Пятигорск» имеет финансовое обеспечение в виде: страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ от 24.03.3017г., действующего с 25.03.2019г. по 24.07.2020г., заключенного с АО «ЕРВ Туристическое страхование» (страховщик) на сумму 500 000руб. (т.1 л.д.15).

15.01.2020 года Пузанов А.Н. произвел оплату 114 000руб. ООО «Магеллан», о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2020г., указано в качестве основания оплаты: тур.продукт Турция с 26.07.2020г. по 04.08.2020г. (т.1 л.д.16, 116).

ООО «Магеллан» на сайте PEGAS Touristik сформирована заявка № от 13.01.2020 года В заявке указано: дата тура: 26.07.2020 по 04.08.2020, перелет Москва-Анталья- Москва, цена тура 1 629,57 евро, туристы: Пузанов Александр, Пузанова Елена (т.1 л.д.43).

15.01.2020 года ООО «Магеллан» произвело оплату на сумму 108 358,92 руб. ООО «Пегас МСК», назначение платежа: оплата туристических услуг по брони № (т.1 л.д.117-119).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2018 года между ООО «Пегас МСК» (туроператор) и ООО «Магеллан» (турагент) заключён агентский договор №, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфера международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (т.1 л.д.54-80).

14.01.2020 года аналогичный агентский договор заключен между ООО «Пегас Турс» (туроператор) и ООО «Магеллан» (турагент) №, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфера международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (т.1 л.д.81-101).

Согласно информации с интернет сайта Федерального агентства по туризму с 27.03.2020 года введен запрет на въезд в Турцию.

04.06.2020 года Пузанов А.Н. обратился в ООО «Магеллан» с заявлением о расторжении договора реализации туристического продукта от 15.01.2020 года указав, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, которые сделали невозможным его исполнение. При этом сослался на абзац 4 пункта 4.1.3. договора реализации туристического продукта от 15.01.2020 года, статью 14 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». В заявлении Пузанов А.Н. со ссылкой на статьи 7, 8, 10, 16, 22, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что отказывается от услуги – организации туристической поездки, договор продажи туристического продукта считает расторгнутым, просил в течение 10 дней с момента получения заявления перечислить денежные средства в размере 100 400руб. Заявление получено ООО «Магеллан» 04. 06.2020 года (т.1 л.д.17).

08.06.2020 года представитель Пузанова А.Н. - Садова Ю.В. обратилась в ООО «Магеллан» с заявлением. Со ссылкой на статьи 7, 8, 10, 16, 22, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указала, что Пузанов А.Н. отказывается от услуги – организации туристической поездки, договор продажи туристического продукта считает расторгнутым. В заявление содержалась просьба в срок до 12 июня 2020 года перечислить денежные средства в размере 114 000руб. Заявление получено ООО «Магеллан» 08.06.2020 года (т.1 л.д.19).

08.06.2020 года ООО «Магеллан» направило истцу уведомление посредством электронной почты о направлении заявления о расторжении договора реализации туристического продукта от 15.01.2020 года туроператору ООО «Пегас Турс» для разрешения вопроса о расторжении договора и перечисления денежных средств, оплаченных по квитанции приходно-кассового ордера от 15.01.2020 года (т.1 л.д.20).

09.06.2020 года ООО «Пегас МСК» направило ООО «Магеллан» информацию, касающуюся тура по заявке № 4950171. Указано, что Ростуризм рекомендует гражданам России по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским организованным туристам рекомендовано обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок, а российским туроператорам- временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств. Указано, что туристы вправе принять одно из следующих решений: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31.12.2021года (т.1 л.д.21-22).

11.06.2020 года ООО «Магеллан» направило в адрес ООО «Пегас МСК» уведомление о поступлении от истца 05.06.2020 года претензии о расторжении договора реализации туристического продукта от 15.01.2020 года и возврате денежных средств в размере 114 000 руб.(т.1л.д.23).

17.06.2020 года, 26.06.2020 года представитель Пузанова А.Н. - Садова Ю.В. вновь обратилась в ООО «Магеллан» с требованиями возвратить 114 000руб. В претензионном письме от 26.06.2020 года указано, что поездка должна была состояться с 26.07.2020 года по 04.08.2020 года. На сайте Роспотребнадзора России опубликована информация о возникновении обстоятельств, представляющих угрозу здоровья и жизни туристов, находящихся в Турецкой республике. При передаче денежных средств Пузанов А.Н. исходил из того, что путешествие не будет связано с риском для здоровья и жизни. Обстоятельства существенно изменились, что является безусловным основанием к расторжению договора и обязывает ООО «Магеллан» возвратить принятую денежную сумму. Просила перечислить 228 000руб. – сумму задатка, компенсацию за использование чужих денежных средств 5 949,18руб., компенсировать моральный вред в размере 57 000руб. (т.1 л.д.24-25, 31-34).

Не получив денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 15.01.2020 года, истец 07.07.2020 года обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что платежным поручением № от 06.08.2020 года ООО «Пегас МСК» возвратило Пузанову А.Н. денежные средства по заявке № за туруслуги в сумме 108 250,56 руб. (т.2 л.д.174).

Платежным поручением № от 17.08.2020 года ООО «Пегас МСК» на счет Пузанова А.Н. были перечислены 840,80руб. – проценты по заявке № за туруслуги (т.2 л.д.175).

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в связи с возникновением распространения новой коронавирусной инфекции, истец имел законные основания для расторжения договора реализации туристического продукта и возврата уплаченных по договору денежных средств. С учетом уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 114 000руб. и выплаченных истцу ООО «Пегас МСК» 108 250,56руб., суд взыскал с ООО «Пегас МСК» в пользу истца 5 749,44руб. (114 000 - 108 250,56).

Руководствуясь пунктом 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. № 1073, суд взыскал с ООО «Пегас МСК» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 45,36руб. за период, заявленный истцом, с 05.06.2020года по 08.08.2020 года.

Решение в части взыскания с ООО «Пегас МСК» в пользу истца 5 749,44руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 45,36руб. не обжалуется, поэтому судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд, руководствуясь пунктами 6, 8 Положения, пришел к выводу, что для туроператора «ООО «Пегас МСК» распространение короновирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений, явилось обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ООО «Пегас МСК» не смогло исполнить обязательства по договору перед истцом. При этом суд указал, что для компенсации морального вреда необходимо установить вину ответчика, что в данном случае установлено не было, поэтому оснований для взыскания как компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. №1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021г.

В соответствии с пунктом 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался пунктами 6 и 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. №1073, учитывая, что Пузанов А.Н. достиг возраста 69 лет, пришел к правильному выводу, что возврат ему денежных средств, уплаченных им за туристический продукт, должен быть произведен туроператором в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, то есть не позднее 02.09.2020 года.

Как уже указывалось выше, 06.08.2020 года ООО «Пегас МСК» возвратило Пузанову А.Н. денежные средства в сумме 108 250,56 руб., 17.08.2020 года ООО «Пегас МСК» на счет Пузанова А.Н. были перечислены проценты в размере 840,80руб.

Таким образом, туроператором ООО «Пегас МСК» денежные средства в размере 108 250.56руб., уплаченные Пузановым А.Н. за туристический продукт, были возвращены истцу в срок, установленный Положением.

Поскольку 5 749,44 руб. ООО «Пегас МСК» в срок, установленный пунктом 6 Положения, истцу не возвратило, суд взыскал эту сумму с ООО «Пегас МСК», а также взыскал проценты за пользование этими денежными средствами на основании пункта 8 Положения.

Довод апелляционной жалобы, что постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. №1073 не подлежит применению в данном слечае, является несостоятельным.

Выдвигая данный довод податели жалобы сослались на то обстоятельство, что постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. №1073, вступившее в силу 24.07.2020 года, распространяет свое действие на отношения (договоры), заключенные до 31.03.2020 года, но применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то есть после 24.07.2020 года, тогда как договор о реализации туристического продукта от 15.01.2020 года истцом был расторгнут 03.06.2020 года, как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора обоснованно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. №1073 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. №1073, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 года № АКПИ20-630 пункт 1 указанного выше Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, признан не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из основных принципов гражданского законодательства - свободы договора,.

Между тем Федеральным законом от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации, как высшего исполнительного органа государственной власти, устанавливать особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором либо турагентом, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Указанное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, и возврата денежных сумм в случае расторжения договора.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ответчиком в установленный пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок не были возвращены истцу денежные средства, уплаченные им за туристический продукт, поэтому подлежит взысканию неустойка в размере 141 161руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы, что Пузанов А.Н. расторг договор не только из-за запрета на въезд в Турцию в связи с возникновением распространения короновирусной инфекции, но из-за предоставления недостоверной информации о туроператоре, его страхователе и финансовом обеспечении, не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части, поскольку данное обстоятельство не исключает применение указанного Положения, предусматривающего возврат денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

В жалобе апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что в договоре реализации туристического продукта была предоставлена недостоверная информация, в качестве туроператора было указано ООО «Пегас Турс».

Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство права Пузанова А.Н. не нарушило, поскольку денежные средства, уплаченные им по договору, ООО «Магеллан» перечислило туроператору ООО «Пегас МСК», которое и возвратило денежные средства истцу.

Кроме того, предъявляя претензии ООО «Магеллан», Пузанов А.Н. и его представитель не ссылались на предоставление недостоверной информации о туроператоре, его страхователе и финансовом обеспечении, а ссылались на обстоятельства непреодолимой силы, угрозу безопасности здоровья и жизни туристов, находящихся в Турецкой республике (т.1 л.д.17, 33).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Садова Ю.В. давала пояснения, что Пузанов А.Н. отказался от поездки в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турции угрозы безопасности жизни и здоровью, как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2020 года (т.3 л.д.48-49).

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, сделал правильный вывод, что в данном случае отсутствует вина туроператора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд не установил дату направления турагенту уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению равнозначного туристического продукта в срок до 31.12.2021года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец требований о предоставлении равнозначного туристического продукта не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова Александра Николаевича и его представителя Садовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Свердловский районный суд г.Костромы.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года