Решение по делу № 33-8956/2023 от 01.08.2023

Судья: Гаврилец К.А.                                                       дело № 2-58/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                               дело № 33-8956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   Белик Н.В.

судей                                    Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                                   Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Л.Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 г., по иску Андросовой Л.В. к Казанцевой Л.Б. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, иск Казанцевой Л.Б. к Андросовой Л.В. об изменении размера доли в праве на наследственное имущество, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Андросовой Л.В., Казанцевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова Л.В., обратившись в суд с иском, в котором просила (с учетом уточнения требований) определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав в ее пользование в подвале помещение 1 площадью 2,0 кв.м., на первом этаже: гараж площадью 29,4 кв. м., кладовую площадью 2,8 кв.м., кухню площадью 9,6 кв.м., обозначенные в техническом паспорте, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на плане помещения под номерами №; 4; 5, на втором этаже сан. узел площадью 1,4 кв.м., душевую площадью 1,9 кв.м., жилую комнату площадью 12 кв.м., жилую комнату площадью 12,4 кв. м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 1; 3; 4; 5; 6; на третьем этаже балкон площадью 4,9 кв.м. (без номера), коридор с лестничной клеткой площадью 6,4 кв.м., жилую комнату площадью 20,3 кв.м., спортивный зал площадью 38,5 кв.м., подсобное помещение площадью 2,8 кв.м., жилую комнату площадью 15,3 кв.м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 1; 2; 3; 4; 5.

В пользовании Казанцевой Л.Б. передать в подвале сан. узел площадью 3,6 кв. м., сауну площадью 3,1 кв.м., бассейн площадью 9,1 кв.м., обозначенные в техническом паспорте, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на плане помещения под номерами 5; 6; 7, на первом этаже сан. узел площадью 4,9 кв.м., столовую площадью 23,2 кв.м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 6; 7, на втором этаже холл площадью 42,1 кв. м., обозначенный в техническом паспорте под номером 2.

В совместное пользование отнести в подвале коридор с лестничной клеткой площадью 10,1 кв.м., кладовую площадью 1,6 кв.м., котельную площадью 4,1 кв.м., предбанник площадью 6,1 кв.м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 2; 3; 4; 8; на первом этаже тамбур площадью 3,5 кв.м. и коридор с лестничной клеткой площадью 11,1 кв.м,, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1; 2.

Также просила определить порядок пользования земельным участком согласно заключению кадастрового инженера НВИ, по которому территория общего пользования - 140 кв.м., территория пользования Казанцевой Л.Б. – 126 кв.м, территория пользования Андросовой Л.В. - 274 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом в размере ? и ? доли (соответственно).

Просила, ссылаясь на положения гражданского законодательства, наличие конфликтных отношений сторон и отсутствие согласованного порядка пользования общим имуществом, удовлетворить заявленные требования.

Также в производстве суда находилось гражданское дело по иску Казанцевой Л.Б. к Андросовой Л.В. об изменении размера доли в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Казанцевой Л.Б. указаны следующие обстоятельства.

Казанцева Л.Б. является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ АБП. Истец приняла наследство после его смерти, заведено наследственное дело №. Другим наследником первой очереди является супруга умершего - Андросова Л.В. Иных наследников не имеется.

Наследственным имуществом является земельный участок площадью 540 кв.м., по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом, общей площадью 295,6 по этому же адресу.

Истцу выданы свидетельства о праве наследство на ? доли, Андросовой Л.В. на ? доли. С указанным распределением долей в праве собственности на имущество наследодателя истец не согласна по следующим причинам.

Вышеуказанный жилой дом (в недостроенном состоянии) был приобретен истцом, ответчиком и АБП в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. НМЮ Киреевой, зарегистрированному за № в реестре нотариуса.

На момент сделки истец находилась в несовершеннолетнем возрасте.

На основании данного договора АБП, Андросовой Л.В. и А.ЛБ Постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок, под указанным жилым домом, без выделения долей в натуре.

Однако АБП указанный договор купли-продажи дома в установленном порядке не зарегистрировал.

В 1997 году, до истечения срока аренды земельного участка, жилой дом был достроен, после чего по заявлению АБП распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на жилой дом. По факту регистрации права в БТИ ему было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Андросова Л.Б. в тот момент также находилась в несовершеннолетнем возрасте и самостоятельно защитить свое право не могла.

АБП, совершая действия, направленные на приобретение только им самим права собственности на жилой дом, а впоследствии и на земельный участок, действовал не в интересах несовершеннолетней дочери А.ЛБ, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, вопреки условиям договора купли-продажи.

Такие действия АБП нарушали права и законные интересы истца.

Воспользовавшись тем, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано только за АБП, он также только за собой зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Поскольку истец и ответчик Андросова Л.В. являлись наследниками первой очереди, то при наследовании по закону, каждая из них должна была в результате стать собственником по ? доли в праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.

Супруги А и несовершеннолетняя дочь АБП - А.ЛБ приобрели жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве за каждым.

Таким образом, при заключении в период брака договора купли-продажи супруги А определили свои доли и долю истца А.ЛБ в праве на указанный объект недвижимости, что свидетельствует о том, что доли в праве собственности на жилой дом поступили не в совместную собственность супругов, его раздел был осуществлен супругами А при его приобретении, каких-либо положений о том, что у супругов возникает право совместной собственности на доли, указанный договор не содержит.

Истец Казанцева Л.Б. в период несовершеннолетнего возраста и после, постоянно проживала в жилом доме сначала одна, а потом с мужем и дочерью Казанцевой М.В., а после расторжения брака и переезда дочери на новое место жительство, проживала и в настоящее время проживает в указанном жилом доме вместе с ответчиком.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2027/2017, за истцом закреплен порядок пользования частью жилого дома.

На основании изложенного Казанцева Л.Б. просила определить ее долю в наследственном имуществе в размере 1/2, признать за нею право собственности на данное имущество и уменьшить долю Андросовой Л.В. в наследственном имуществе с ? до ?.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92) рассмотрение вышеуказанных гражданских дел объединено в одно производство.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Андросовой Л.В. Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

Передать в пользование Андросовой Л.В. в подвале помещение 1 площадью 2,0 кв.м., на первом этаже: гараж площадью 29,4 кв. м., кладовую площадью 2,8 кв.м., кухню площадью 9,6 кв.м., обозначенные в техническом паспорте, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на плане помещения под номерами №; 4; 5, на втором этаже сан. узел площадью 1,4 кв.м., душевую площадью 1,9 кв.м., жилую комнату площадью 12 кв.м., жилую комнату площадью 12,4 кв. м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 1; 3; 4; 5; 6; на третьем этаже балкон площадью 4,9 кв.м. (без номера), коридор с лестничной клеткой площадью 6,4 кв.м., жилую комнату площадью 20,3 кв.м., спортивный зал площадью 38,5 кв.м., подсобное помещение площадью 2,8 кв.м., жилую комнату площадью 15,3 кв.м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 1; 2; 3; 4; 5.

В пользовании Казанцевой Л.Б. передать в подвале сан. узел площадью 3,6 кв. м., сауну площадью 3,1 кв.м., бассейн площадью 9,1 кв.м., обозначенные в техническом паспорте, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на плане помещения под номерами 5; 6; 7, на первом этаже сан. узел площадью 4,9 кв.м., столовую площадью 23,2 кв.м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 6; 7, на втором этаже холл площадью 42,1 кв. м., обозначенный в техническом паспорте под номером 2.

В совместное пользование отнести в подвале коридор с лестничной клеткой площадью 10,1 кв.м., кладовую площадью 1,6 кв.м., котельную площадью 4,1 кв.м., предбанник площадью 6,1 кв.м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 2; 3; 4; 8; на первом этаже тамбур площадью 3,5 кв.м. и коридор с лестничной клеткой площадью 11,1 кв.м,, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1; 2.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:031375:1 в соответствии с долями Андросовой Л.В. и Казанцевой Л.Б. согласно приложению 1 к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт».

Отказать в удовлетворении исковых требований КЛЮ в полном объеме».

С таким решением суда не согласна КЛЮ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе Андросовой Л.В. в удовлетворении иска, удовлетворить в полном объеме требования КЛЮ

В обоснование жалобы указано, что все сделки АБП направленные на получение в собственность имущества являются ничтожными, так как спорное недвижимое имущество перешло в собственность АБП без согласия КЛЮ, вопреки тому, что КЛЮ получила право собственности на долю в жилом доме на основании сделки с Овчинниковой Н.В

Выводы суда о пропуске срока давности являются необоснованными. На заявленные требования КЛЮ негаторный иск, срок исковой давности не применяется

Действия КЛЮ в интересах АБП по доверенности не свидетельствует о ее воли отказаться от прав на жилой дом и земельный участок.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда об изменении порядка пользования жилым домом.

Судом не учтены длительность пользования КЛЮ закрепленными помещениями и то, что в данных помещениях сделан ею ремонт и обставлено мебелью.

Обращает внимание на то, что помещения занимаемые КЛЮ в спорном жилом доме не соответствуют ее доле в праве собственности на жилой дом, при этом в равных долях с Андросовой Л.В. она оплачивает коммунальные и другие услуги.

В судебном заседании Казанцева Л.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы. Андросова Л.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба отставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андросова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с АБП с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 119).

В период брака, в течение 1994-1997 гг., по договоренности с Овчинниковой Н.В. на земельном участке площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, принадлежащем Овчинниковой Н.В. на праве пожизненного наследуемого владения, супругами А был возведен дом.

В 1996 году в целях оформления прав на дом между Овчинниковой Н.В. и А был составлен и удостоверен у нотариуса КМЮ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недостроенного дома (т. 1 л.д. 33). Недостроенный дом фактически Овчинниковой Н.В. не принадлежал, так как был построен А за их счет.

На момент строительства дома ответчик Казанцева Л.Б. была несовершеннолетней, т.е. какие-либо ее средства при строительстве дома не использовались.

Право собственности покупателей на недостроенное домостроение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано, в соответствии с нормами действовавшего на тот момент закона, у покупателей на основании данного договора оно и не возникло.

В дальнейшем А оформили право аренды на землю (постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2 в т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ, АБП в установленном на тот период порядке зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом в БТИ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 110), распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>» (т. 2 л.д. 114), справкой о принадлежности объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ АБП выдал доверенность на ответчика Казанцеву Л.Б. с правом государственной регистрации права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 109).

Действуя на основании указанной доверенности, Казанцева Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ лично подала в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации права собственности на дом на основании регистрационного удостоверения за отцом (т. 2 л.д. 106-108).

Право собственности на занимаемый земельный участок было предоставлено АБН как собственнику дома по <адрес> на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 38).

Отказывая Казанцевой Л.Б. в удовлетворении требований об изменении размера доли в праве на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Казанцевой Л.Б. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Данный вывод основан на следующем.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, - три года.

Судом установлено, что Казанцевой Л.Б. в мае 2012 года было известно о том, что право собственности на дом зарегистрировано за АБП на основании регистрационного удостоверения, так как она лично, действуя на основании доверенности, обратилась в Управление Росреестра но <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за АБП, предоставила необходимые документы.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что Казанцева Л.Б. предъявила негаторный иск, и исковая давность на заявленные ею требования не распространяется, судебная коллегия отклоняет, так как негаторный иск - это иск собственника (лица, владеющего имуществом на основании закона или договора) имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, тогда как Казанцева Л.Б. никогда не владела спорным недвижимым имуществом как собственник, т.е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а только пользовалась им как член семьи собственниками на основании ст. 31 ЖК РФ в период с 2001 года до ноября 2016 года. Между тем проживание в доме в качестве члена семьи не свидетельствует о владении спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ АБП умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В настоящее время сторонами получены свидетельства: о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о праве на наследство по закону, которые не оспорены, недействительными не признаны (равно как и регистрационное удостоверение, постановление мэрии о предоставлении земельного участка в собственность АБП), за сторонами зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество: за Казанцевой Л.Б. на 1/4, за Андросовой Л.В. на 3/4.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что Казанцева Л.Б. неверно избрала способ защиты права, поскольку законом не предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, без признания недействительными сделок, явившихся основанием для регистрации права.

При этом указание в апелляционной жалобе на ничтожность сделок совершенных АБП для получения в собственность имущества, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, так как данные требования не были завялены и судом первой инстанции не рассматривались.

Позиция Казанцевой Л.Б. о том, что АБП, приобретая в собственность жилой дом, должен был действовать и учитывать интересы несовершеннолетней дочери А.ЛБ, является несостоятельной. Права Казанцевой Л.Б., будучи в несовершеннолетнем возрасте не были нарушены, так как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано право собственности у приобретателя. Приобретая объекты недвижимости, воля АБП была направлена исключительно на приобретение спорных объектов недвижимости в его личную собственность. Кроме того, воля АБП была известна истцу, о чем свидетельствует выданная АБП ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Казанцевой Л.Б. с правом государственной регистрации права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом. Также данный факт подтверждают непосредственно действия самой Казанцевой Л.Б. по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на имя АБП

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Андросовой Л.В. (3/4) и Казанцевой Л.Б. (1/4) на праве общей долевой собственности (как наследникам умершего АБП) принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером № по этому же адресу.

Согласно выводами комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт», в пользование Андросовой Л.В. следует передать 175,2 кв.м. помещений, что составит 74,7% (округленно 3/4 доли), а в пользовании Казанцевой Л.Б. окажется 59,2 кв.м помещений, что составит 25,3 % (округленно – 1/4 доли). В общем пользовании останутся помещения общей площадью 61,2 кв.м.

Разрешая требования Андросовой Л.В., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертизы, учитывая, что порядок пользования земельным участком сторонами не оспаривался, пришел к выводу об оправлении порядка пользования домом в соответствии с вариантом, изложенным в заключении судебной экспертизы.

Выражая несогласие с установленным порядком пользования жилым домом, автор жалобы указывает на то, что судом не учтены длительность пользования КЛЮ закрепленными помещениями и то, что в данных помещениях сделан ею ремонт и обставлено мебелью.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как то обстоятельство, что ранее определением Заельцовского районного суда <адрес> между АБП как собственником спорного жилого дома и Казанцевой Л.Б. как членом семьи собственника было утверждено мировое соглашение, согласно которому АБП предоставлял дочери и внучке для проживания определенные комнаты в доме. Такое предоставление конкретных комнат для проживания членам семьи собственника не может быть расценено как определение порядка пользования домом. На тот момент ни истец, ни ответчик собственниками дома не являлись. Собственниками спорного имущества стороны стали только со дня смерти наследодателя.

Кроме того, согласно утвержденному судом порядку пользованию Казанцевой Л.Б. передано в пользование большая площадь помещений, чем приходиться на ее долю.

Указание в жалобе на то, что помещения занимаемые КЛЮ в спорном жилом доме не соответствуют ее доле в праве собственности на жилой дом, при этом в равных долях с Андросовой Л.В. она оплачивает коммунальные и другие услуги, в приведенной ситуации, не имеет юридического значения для разрешения спора сторон о порядке пользования имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

            Судьи