Решение по делу № 33-23680/2022 от 19.07.2022

Судья: Бардин М.Ю.                     Дело № 33-23680/2022

50RS0015-01-2022-000998-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Исаевой Е.В., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Е. Б. к Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей истца – Паскала А.В., Савелова И.В.,

у с т а н о в и л а:

Леонов Е.Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просил снять арест на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, пос. станции Лукино, наложенный на указанное имущество в рамках уголовного дела постановлением 235 Гарнизонного военного суда от 18.10.2018 года. В обоснование заявлен

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 года является собственником вышеуказанных земельных участков. Постановлением 235-го гарнизонного военного суда от 18.10.2018 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и входящие в его состав вышеуказанные земельные участки в рамках рассмотрения уголовного дела был наложен арест сроком до 5 декабря 2018 года. Постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2018 года срок данного ареста был продлен до 15 июня 2019 года. Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2019 года вопрос о принадлежности вещественного доказательства в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и входящих в его состав вышеуказанных земельных участков решено передать на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, арест данных земельных участков был сохранен до 5 декабря 2019 года включительно. Истец не является лицом, в отношении которого был вынесен вышеуказанный приговор, установленный срок ареста земельных участков истек более двух лет назад, данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, основания для его ареста отсутствуют.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные земельные участки были арестованы в рамках уголовного дела, на указанных участках имеются объекты недвижимости, которые используются для нужд обороны и являются федеральным имуществом, в настоящее время прокуратурой проводится работа по подаче иска о признании договоров купли-продажи таких участков недействительными, участки были арестованы постановлением 235-го гарнизонного военного суда от 18.10.2018 года, которое в установленном законом порядке не отменено, исполнительное производство в отношении осужденного по вышеуказанному приговору гр-на Кошечкина Н.А. не прекращено.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену такого решения.

Принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции согласился с вышеизложенными доводами истца об отсутствии правовых оснований для ареста земельных участков и руководствовался ст.ст.209, 304 ГК РФ и ст.ст.3, 442 ГПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН истец является собственником вышеуказанных земельных участков. При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении всех данных земельных участков имеются ограничения в виде ареста, наложенного постановлением 235-го гарнизонного военного суда от 18.10.2018 года и определением Московского окружного военного суда от 31.05.2019 года (т.1 л.д. 181-252).

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные земельные участки были арестованы постановлением 235-го гарнизонного военного суда от 18.10.2018 года в порядке ст.115 УПК РФ в рамках уголовного дела по обвинению гр-на Кошечкина Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.285, ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст.226, п. «б» ч.3 ст.229, ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д. 20-24).

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 19.02.2019 года вопрос о принадлежности арестованных земельных участков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом их арест сохранен до 5 июня 2019 года (т.1 л.д.40).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 31.05.2019 года срок арестов вышеуказанных земельных участков был продлен до 5 декабря 2019 года (т.1 л.д. 50-53).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные земельные участки были арестованы судебным постановлением в порядке ст.115 УПК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела. Данное судебное постановление не отменено. За разъяснениями такого постановления в связи с истечением установленного в определении судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда срока действия ареста истец также не обращался. Вышеуказанные земельные участки не арестовывались в порядке обеспечения гражданского иска, исполнения судебного решения и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В своем иске истец просит отменить (снять) именно арест таких земельных участков, который был наложен на них постановлением 235-го гарнизонного военного суда от 18.10.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случаях, предусмотренных указанной правовой нормой.

При этом, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, в силу требований вышеизложенных правовых норм арест на имущество, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, подлежит отмене также в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ч.9 ст.115 УПК РФ. Данное правило имеет свое действие независимо от того обстоятельства, принадлежит ли арестованное имущество подозреваемому, обвиняемому или лицу, несущему за него материальную ответственность, либо оно принадлежит иному лицу, а также независимо от того, вступил ли в законную силу приговор суда по уголовному делу, по которому ранее был наложен такой арест.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В том же случае, если такое заявление было ошибочно уже принято судом к своему производству, в соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суду первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ следовало отказать в принятии к производству заявленных истцом в качестве исковых требований о снятии ареста вышеуказанных земельных участков, либо, после принятия такого иска истца к своему производству вынести определение о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, что не было сделано судом. Между тем, рассмотрение судом по правилам ГПК РФ заявления, подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является грубейшим нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу по иску Леонова Е.Б. к Министерству обороны РФ об освобождении имущества (вышеперечисленных земельных участков) от ареста – прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134, абзацем вторым ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.134, 199, 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области
от 26 апреля 2022 года отменить.

Производство по делу по иску Леонова Е. Б. к Министерству обороны РФ об освобождении имущества (земельных участков) от ареста прекратить.

Председательствующий

Судьи