Решение по делу № 2-1352/2021 от 25.09.2020

№

УИД 24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Ивана Ивановича, Клочковой Елены Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ними и ООО "Строй-Енисей", являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого <адрес> является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Требования истцов, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу Клочкова И.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 23 820 руб., в счет возмещения расходов на подготовку претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на изготовление копий документов 472 руб., почтовые расходы в размере 322 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; в пользу Клочковой Е.Н. - неустойку в размере 832,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов на подготовку претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.. Также просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 83214 руб., однако в связи с произведенной выплатой ответчиком данной суммы, требования в данной части просят считать исполненными.

Истцы Клочков И.И., Клочкова Е.Н. в судебное заседание не явились, дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6 (по доверенности) дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению копий документов просила отказать, поскольку данные расходы не являлись обязательными.

Представители третьих лиц ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск", ООО СК "Система", ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж", ООО "ФСК Регион" на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям; по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе - соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО "Строй-Енисей" был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> (строение1), инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов (далее жилой Дом), на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 7751 кв.м.) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 67 кв.м., расположенную в 3 подъезде (блок-секции) на 7 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7.1. договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО; ТУ; локальным нормативным актом подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Енисей" и Клочковым И.И., Клочковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Их право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ. Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения недостатков с учетом Стандарта Предприятия АО "Фирма "Культбытстрой" СТО 45.4-001-2016 составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом Клочковым И.И. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Признавая экспертное заключение ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также стоимость их устранения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, при этом указанные строительные недостатки выявлены истцами в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что истцы в силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, а также то, что истцы просили заявленные требования считать исполненными и не подлежащим принудительному исполнению, в связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик перечислил истцам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком 10.09.2020г.

Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стоимости строительных недостатков в размере 83214 рублей, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный ими период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 1664,28 руб. из расчета: 83214 х 1% х 2 дн., являются правомерными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по 200 рублей в пользу каждого из истцов.

При решении вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, их требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, следует определить в размере 400 рублей, т.е. по 200 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 42007 руб. ((83214 + 400 + 400)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 рублей, т.е. по 250 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ год, истец Клочков И.И. до обращения в суд с данным иском произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 38820 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку согласно акта Торгово-промышленной палаты РФ предоставленного стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной стоимости досудебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляет 10050 рублей, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 15000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца Клочкова И.И. 15 000 рублей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата расходов по оплате услуг экспертов в размере 15000 руб., суд считает необходимым указать в решении суда, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

К возмещению истцами заявлены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (10 000 рублей - составление претензии, <данные изъяты> рублей - представление интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7. и истцами, а также расписками ФИО8 о получении от истцов в качестве оплаты стоимости услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е. по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенности выданные истцами на представление своих интересов ФИО5 наделяет представителя истцов полномочиями для участия в конкретном деле, за оформление нотариальной доверенности истцами оплачено 3000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей в пользу каждого.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Клочкова И.И. почтовые расходы в размере 322 рубля, несение которых было связано с защитой нарушенного права и подтверждается платежными документами.

Вместе с тем требования истца Клочкова И.И. о взыскании с ответчика расходов по копированию материалов дела в размере 472 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что вышеуказанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суду представлено не было.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочкова Ивана Ивановича, Клочковой Елены Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морально вреда - удовлетворить.

Исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 83214 рублей считать исполненными.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Клочкова Ивана Ивановича неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда –200 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату юридических, услуг представителя – 7500 руб., расходы по нотариально оформленной доверенности – 1500 руб., штраф – 250 рублей

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Клочковой Елены Николаевны неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда –200 рублей, расходы на оплату юридических, услуг представителя – 7500 руб., расходы по нотариально оформленной доверенности – 1500 руб., штраф – 250 рублей.

Решение в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой"    в пользу Клочкова Ивана Ивановича расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб. не обращать к исполнению.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой"    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30.04.2021г.

Председательствующий                    Г.А. Медведская