Решение по делу № 22-576/2023 от 01.02.2023

Судья Долгов Д.С.                             Дело № 22 – 576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Саратов                                

    Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.

судей Артомонова В.В., Петлюры В.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

осужденного ФИО33

защитников Шитова К.А., Альбекова Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО34 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года, которым ФИО35, <дата> года рождения, уроженец г. Мурманска, ранее судимый приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17.03.2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 05.06.2020 года по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>») к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества АО «<данные изъяты>») к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также по уголовному делу осуждена ФИО36., приговор в отношении которой не обжалован.

    Заслушав пояснения осужденного ФИО40., выступление защитника Шитова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Альбекова Д.И., просившего приговор в отношении ФИО39. оставить без изменения, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор в отношении ФИО37. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО38. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении в г. Балаково Саратовской области: 25.06.2022 года - тайного хищения имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 2909 руб. 48 коп.; 27.06.2022 года - покушения на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1296 руб. 92 коп.; 21.07.2022 года - тайного хищения имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 2711 руб. 51 коп., группой лиц по предварительному сговору; 22.07.2022 года - покушения на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 5230 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО41., не оспаривая доказанность своей виновности и квалификации действий, просит смягчить назначенное ему наказание. В доводах указывает, что судом не в полном объеме применена ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаронов К.Г. полагает ее необоснованной.

Апелляционное представление отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО42. законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства содеянного ФИО43., тщательно проверил представленные в судебном заседании доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении 25.06.2022 года тайного хищения имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 2909 руб. 48 коп.; 27.06.2022 года - покушения на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1296 руб. 92 коп.; 21.07.2022 года - тайного хищения имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 2711 руб. 51 коп., группой лиц по предварительному сговору, 22.07.2022 года - покушения на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>», на общую сумму 5230 руб. 38 коп.; убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность ФИО44. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре:

- по эпизоду от 25.06.2022 года – показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего - ФИО45 свидетелей ФИО46., ФИО47., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, товарными накладными, справкой о стоимости товара; по эпизоду от 27.06.2022 года – показаниями представителя потерпевшего -ФИО48., свидетелей ФИО49., ФИО50 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, товарными накладными; по эпизоду от 21.07.2022 года – показаниями осужденных ФИО51 и ФИО52 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего – ФИО53., свидетелей ФИО54., ФИО55., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и его осмотра, справкой об ущербе, товарной накладной; по эпизоду от 22.07.2022 года – показаниями самого осужденного ФИО56 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего - ФИО57 в судебном заседании, свидетелей ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра диска с видеозаписью, товарными накладными.

По эпизоду от 27.06.2022 года осужденный ФИО62. показал, что он не был задержан неустановленным лицом, а сам остановился после того, как его окрикнул сотрудник магазина «<дата>» и сам отдал похищенное.

В остальном доказанность своей вины ФИО63 не оспаривается.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенных ФИО64 преступлений не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО65., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы судом в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, и их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО66 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО67 в совершении указанных преступлений, и мотивированы выводы относительно квалификации его действий, а также отвергнуто его утверждение о том, что после того, как его окрикнул сотрудник магазина «<данные изъяты>», он сам остановился и выложил похищенные товары, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей – сотрудников магазина ФИО69. и ФИО70 о том, что ФИО71 после того, как его окрикнули, не остановился, продолжил убегать, однако был задержан неизвестным мужчиной.

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО72. и ФИО73 в оговоре ФИО74 не имеется, не ссылается на наличие таких обстоятельств и сам осужденный.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности представленных и исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО75.: по эпизоду от 25.06.2022 года хищения имущества АО «<данные изъяты>» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду от 27.06.2022 года покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; по эпизоду от 22.07.2022 года покушения на хищение имущества АО «<данные изъяты>» - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; по эпизоду от 21.07.2022 года хищения имущества АО «<данные изъяты>» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние ФИО76., оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступлений и вынесения приговора не имелось.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ достаточно подробно приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО77

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО78 преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние его здоровья, а по эпизоду от 21.07.2022 года также явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора в отношении ФИО79 обстоятельства. Оснований считать, что установленные обстоятельства учтены не в полном объеме, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО80 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности всех влияющих на наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО81 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО82 суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В то же время суд счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО83 назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечает принципу справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО84 наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора в отношении ФИО85., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалоб непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии