Решение по делу № 2-5581/2024 от 10.04.2024

2-5581/2024

86RS0004-01-2024-005938-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Коликовой И. В., Коликову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиком Коликовой И.В., Коликова С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 520851,18 рублей в том числе: просроченные проценты -12511,58 рублей, просроченный основной долг – 508339,60 рублей, обратить взыскание на предмет залога квартиру, площадью 47,6 кв.м. адрес: ХМАО-Югра <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 5574400 рублей; взыскать солидарно с Коликовой И.В., Коликова С.А. проценты по ставке 9,5% годовых, начисляемые н остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508339,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, а при отказе в расторжении данного договора по день фактического возврата кредита.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просит дело в их отсутствии не рассматривать. На судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, представил заявление о не рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Коликова И.В., Коликов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая что по вызовам суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, суд полагает подлежащими оставлению без рассмотрения заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

     На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20408,51 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат возврату истцу ПАО Сбербанк.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд    

определил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Коликовой И. В., Коликову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

    Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20408,51 рублей.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья     Л.М. Никитина