Решение по делу № 33-9997/2018 от 22.08.2018

Дело № 33-9997/2018

Судья Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воронкова Дениса Михайловича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № ** от 14.08.2017 в сумме 133199 рублей 67 копеек, пени в размере 12654 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 133 199 рублей 67 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствий период, начиная с 30.06.2018г. по день фактической уплаты задолженности по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воронкова Дениса Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 117 рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Баракина А.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО администрации г.Перми) обратился в суд с иском к Воронкову Д.М. о взыскании арендной платы.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДЗО администрации г.Перми указывая, что в соответствии с п.2 ст.39.7, п.16 ст.39.11 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка на аукционе, размер арендной платы определяется по результатам этого аукциона. Орган государственной власти субъекта РФ не обладают полномочиями по установлению порядка определения арендной платы. Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № ** от 14 августа 2018 между ДЗО администрации г.Перми и Воронковым Д.М. заключен по результатам аукциона, арендная плата установлена в размере цены, предложенной победителем аукциона Воронковым Д.М., в сумме 1247 197 рублей в год.

26 сентября 2017 за Воронковым Д.М. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка **.

28 сентября 2017 Воронков Д.М. уведомил Департамент об окончании использования земельного участка для строительства и регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом. Также предложил внести соответствующие изменения в договор аренды или заключить новый договор аренды в целях эксплуатации жилого дома по регулируемым арендным ставкам.

28 сентября 2017, одновременно с уведомлением Департамента о начале использования земельного участка для целей эксплуатации под жилой дом, Воронков Д.М. подал заявление о выкупе земельного участка на основании подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса под индивидуальный жилой дом.

30 октября 2017 Департаментом в предоставлении земельного участка в собственность отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 по делу №2а-946/2018 решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 30 октября 2017 № 21-01-07И-9885 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1 921 кв.м., расположенного по адресу: **** в собственность Воронкову Д.М., признано незаконным; на ДЗО администрации г.Перми возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Воронкова Д.М. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1 921 кв.м., расположенного по адресу: ****.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор купли-продажи земельного участка между Воронковым Д.М. и ДЗО администрации г.Перми подписан, Управлением Росреестра по Пермскому краю производится процедура регистрации перехода права собственности на земельный участок. Договор аренды №** от 14 августа 2017 был расторгнут 07 декабря 2017.

Исходя их доводов апелляционной жалобы, решение оспаривается лишь в части размера взысканных платежей, в связи с чем в остальной части, в том числе периода, за который взыскана задолженность по арендной плате, проверке не подлежит.

Взыскивая задолженность по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что с 27 сентября 2017, т.е. с момента регистрации за Воронковым Д.М. права собственности на жилой дом, использование земельного участка для строительства жилого дома прекратилось, использование с указанного периода времени направлено на эксплуатацию земельного участка под индивидуальный жилой дом, а размер арендной платы с этого момента подлежит регулированию.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как в договоре аренды отсутствует условие об изменении размера арендных платежей после регистрации права собственности за Воронковым Д.М. на жилой дом, построенный на предоставленном земельным участке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Арендная плата по заключенному на торгах договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования. Она складывается в ходе торгов в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, если предметом аукциона являлась арендная плата, то размер арендной платы в договоре, заключаемом по результатам проведения аукциона, определяется по цене, предложенной победителем аукциона.

Поскольку иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Согласно п.4.4 договора арендная плата исчисляется помесячно с 01 августа 2017. Согласно п.4.5 договора в случае возникновения права собственности на земельный участок до 15 числа месяца (включительно) арендная плата начисляется только за предшествующий месяц, при возникновении права собственности на земельный участок после 15 числа месяца арендная плата начисляется за весь текущий месяц.

Таким образом, арендная плата, исходя из ставки, установленной договором, подлежит взысканию за период с 01 августа 2017 по 30 октября 2017, т.е. за 3 месяца в размере 236576 руб. 25 коп, исходя из расчета 1247197 руб. / 12 * 3 – 75 223 руб.

Ссылку ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен запрет необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Вместе с тем, в соответствии преамбулой Закона Пермского края от 07 апреля 2010 № 604-ПК, настоящий Закон устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), предоставленные в аренду без торгов, а также платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков.

Таким образом, взыскание с Воронкова Д.М., после регистрации права собственности на жилой дом, арендной платы исходя из размера, установленного договором аренды №** от 14 августа 2017, не является нарушением принципа запрета необоснованных предпочтений, поскольку регулируемая ставка арендной платы применяется в отношении земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, тогда как земельный участок предоставлен Воронкову Д.М. на основании аукциона, т.е. по иному основанию.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № ** от 14 августа 2017 года Арендатор обязан в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора уплатить однократно ежегодный размер арендной платы за первые три года, указанный в п.4.2 настоящего договора (за вычетом задатка, внесенного для участия в аукционе)

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 14 августа 2017 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,03% от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 15 сентября 2017 года (30 дней с момента подписания договора аренды) до 03 мая 2018 года составляет 16394 рубля 73 коп., исходя из расчета 236576,25 * 0,03% * 231.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абзаце 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки (с сентября 2017 года по май 2018 года), обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка 16 394 рубля 73 копейки соразмерна убыткам истца, вызванным неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей в сумме 236576 рублей 25 копеек, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную задолженность.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07 февраля 2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход ме6стного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно – 5 729 руб. 71 коп. и за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб., всего 8729 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 июня 2018 года изменить в части взысканной задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате, государственной пошлины.

Взыскать с Воронкова Дениса Михайловича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № ** от 14 августа 2017 в сумме 236 576 рублей 25 копеек, пени в размере 16 394 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по арендной плате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствий период, начиная с 04 мая 2018г. по день фактической уплаты задолженности по договору.

Взыскать с Воронкова Дениса Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 729 рублей 71 копейка.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: