Решение по делу № 33-2114/2021 от 22.07.2021

Судья Слепченкова Л.В. дело № 33-2114/2021

УИД37RS0021-01-2020-000795-08

номер дела в суде 1 инстанции 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Параничевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» и истца Румянцева Александра Сергеевича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 мая 2021 года по иску Румянцева Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда,

установила:

Румянцев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» (далее – ООО «Ресур Групп»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 1023855,45 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.11.2019 года по 07.08.2020 года в размере 30233,16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Иск обоснован тем, что 01.11.2018 года истец был принят на работу на должность специалиста производственного отдела в ООО «Ресурс-Групп» по трудовому договору № п от 01.11.2018 года. Истец получал заработную плату 3% от акта выполненных работ в месяц, но не ниже 50000 рублей в месяц. 02.04.2019 года истцом с работодателем подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № п от 01.11.2018 года, по условиям которого истец выполнял работу, определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» по договору № от 04.04.2019 года, получал 2% от акта выполненных работ за месяц, но не ниже 50000 рублей в месяц. Возложенные трудовые обязанности истец выполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. С 30.12.2019 года по 23.03.2021 года истец заработную плату не получил, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 23.03.2021 года. Задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.11.2019 года по 31.12.2019 года составляет 285760,45 рублей, за период с 01.01.2020 года по 23.03.2021 года – 738095 рублей, истцу не выплачена.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26.05.2021 года исковые требования Румянцева А.С. удовлетворены частично; с ООО «Ресурс Групп» в пользу Румянцева А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 645,45 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты 52,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда стороны не согласились. Ответчик ООО «Ресурс Групп» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Румянцев А.С. не согласился с решением суда в части взысканной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Румянцев А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «Ресурс Групп» по доверенности Христолюбова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, на апелляционную жалобу истца возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты обязательно указываются в трудовом договоре (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец РумянцевА.С. принят на работу в ООО «Ресурс Групп» в ПО Волгодонск на должность специалиста ПО (производственного отдела) с 01.11.2018 года, с ним был заключен трудовой договор по основному месту работы, с установлением вахтового режима работы.

По условиям трудового договора (пункт 6.1) работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12000 рублей за месяц, а также вахтовая надбавка, исчисление суммы которой осуществляется в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда ООО «Ресурс Групп», утвержденным руководителем.

Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц (конкретные даты выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего распорядка) наличными денежными средствами в кассе работодателя или по заявлению от работника зачисляется на счет в кредитной организации (пункт 6.3 трудового договора).

02.04.2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору № от 01.11.2018 года, по условиям работник принимается на работу в ПО Подольск на должность специалист ПО, место работы: <адрес>, работник по распоряжению работодателя согласен временно выполнять работы, определенные трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем «<данные изъяты>». Остальные условия трудового договора, не затронутые дополнительным соглашением, остались неизменными (п. 3 Дополнительного соглашения).

Приказом №кп от 02.04.2019 года Румянцев А.С. с 02.04.2019 года переведен в структурное подразделение ПО Подольск на должность специалиста ПО с окла<адрес> рублей. Размер надбавки в приказе не указан.

Приказом от 23.03.2021 года № ув Румянцев А.С. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Также судом установлено, что между ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» и ООО «Ресурс Групп» 04.04.2019 года заключен договор № о предоставлении труда работников (персонала), по условиям которого ООО «Ресурс Групп» приняло на себя обязательство временно направлять своих работников с их согласия к Заказчику (<данные изъяты>») на основании отдельных заявок для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги по предоставлению труда работников. Срок действия договора – в течение 9 месяцев с момента подписания (п. 7.1 договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 5, 11, 21, 22, 104, 129, 135, 297, 299 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что 31.12.2019 года являлся для истца рабочим днем и в указанный день истец работал на вахте в соответствии с условиями заключенных с ним трудового договора и дополнительного соглашения.

При этом суд исходил из того, что срок действия заключенного ПАО «Машиностроительный завод «<данные изъяты>» с ООО «Ресурс Групп» договора о предоставлении труда работников (персонала) № истек 04.01.2020 года, период с 01.01.2020 года по 08.01.2020 года приходился на выходные дни, последним рабочим днем на вахте Румянцева А.С. являлся 31.12.2019 года, после указанной даты истец на рабочем месте отсутствовал. Установив, что заработная плата за фактически отработанное им время 31.12.2019 года в размере 645,45 рублей (545,45рублей (должностной оклад) и 100 рублей (вахтовая надбавка)), не выплачена истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд взыскал указанную сумму заработной платы с работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Акт об отсутствии Румянцева А.С. на рабочем месте 31.12.2019 года работодателем не составлялся, в то время как последующее его отсутствие на рабочем месте в период с 09.01.2020 года по 23.03.2021 года актировалось работодателем. Факт нарушения со стороны работника трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 31.12.2019 года) работодателем не установлен, проверка по данному факту не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте 31.12.2019 года подтверждается представленными доказательствами - табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года, расчетным листком за декабрь 2019 года, распечатками журнала входа-выхода на территорию предприятия и уведомлениями от 22.01.2020 года и от 24.09.2020 года являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Судом установлено, что в обязанности истца входила не только работа непосредственно на территории завода, но и за его пределами, сведения из журнала входа-выхода на территорию предприятия не соответствовали данным табеля учета рабочего времени, по представленным ПАО «Машиностроительный завод «<данные изъяты>» сведениям Румянцев А.С. нарушений трудовой дисциплины в период действия договора с апреля 2019 года по декабрь 2019 года не допускал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что работодателем ООО "Ресурс Групп" не выполнены обязательства перед Румянцевым А.С. по выплате заработной платы за отработанный им день 31.12.2019 года, суд правомерно на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 52,46 рублей.

Утверждения истца Румянцева А.С. о том, что размер его заработной платы в ПО Подольск ежемесячно составлял 2% от оборота, но не менее 50000 рублей, соответствующими относимыми, допустимыми доказательствами в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора от 01.11.2018 года Румянцеву А.С. была установлена тарифная ставка в размере 12000 рублей и вахтовая надбавка, исчисление суммы которой осуществлялось в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда ООО "Ресурс Групп", утвержденным руководителем (т.1 л.д.101-102). В соответствии с Положением об оплате труда ООО "Ресурс Групп" размер вахтовой надбавки составляет не менее 100 рублей и не более 2000 рублей за каждый отработанный день и определяется работодателем (т.3 л.д.94-95).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом от 02.04.2019 года Румянцев А.С. с 02.04.2019 года был переведен в структурное подразделение ПО Подольск с окла<адрес> рублей.

Дополнительным соглашением № от 02.04.2019 года к трудовому договору стороны согласовали перевод Румянцева А.С. на работу в <данные изъяты>, изменение места работы работника, при этом условия трудового договора по оплате его труда остались неизменными (п. 3 Дополнительного соглашения), что подтверждает вывод суда об отсутствии такого согласованного сторонами трудового договора размера заработной платы как заявляет истец.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на выплаченную вахтовую надбавку за период с апреля по октябрь 2019 года на правильность выводов суда не влияет и основанием к изменению принятого судом решения не является.

Как верно указано судом, в произведенном истцом расчете размер его заработной платы соответствует 2% от акта без НДС лишь в июне, июле и октябре 2019 года, разницу в иные месяцы истец объяснил как оплату наличными, доказательств чему не представил.

Положением об оплате труда в ООО «Ресурс Групп» предусмотрено, что размер вахтовой надбавки определяется работодателем. Выплата вахтовой надбавки в большем, нежели предусмотрено в п.1.7.3 Положения размере прав работника не нарушает и не устанавливает обязанность работодателя производить аналогичные выплаты на протяжении всего периода вахты.

Суд правомерно исходил из установленных трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя условий.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности Актов об его отсутствии на рабочем месте в период с января 2020 года по март 2021 года проверялись судом первой инстанции. Судом установлено, что в указанный период истцом трудовая деятельность в ООО «Ресурс Групп» не осуществлялась, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной инстанции истца не опровергают выводы суда, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установив нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы за отработанный день 31.12.2019 года, в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд удовлетворил частично, при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в том числе удовлетворено требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), на которое в силу содержащихся в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений не распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскание в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует положениям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы отвечает принципу разумности.

Вопреки доводам представителя ответчика заявленные судебные расходы подтверждены документально. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4 л.д.151-153). То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов было сделано истцом только в последнем судебном заседании и с представленными платежными документами сторона ответчика не была ознакомлена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» и Румянцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: