Решение по делу № 2-76/2019 от 02.02.2018

копия

       № 2-76/2019

24RS0048-01-2018-002360-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леошко ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леошко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Нуруипанова О.Т., управлявшего автомобилем «Nissan Sunni», произошло ДТП, в результате которого принадлежавший ему автомобиль «Toyota Land Cruiser» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Нуруипанова О.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а его ответственность в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 18 622,62 руб. Однако фактическая стоимость ремонта согласно заключению эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» составляет 49 500 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 30 877,38 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., составление претензии – 4 000 руб., неустойку 30 877,38 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Леошко А.В., его представитель Смирнов С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов за услуги представителя, а также за независимую оценку полагала завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Третьи лица Нуруипанов О.Т., представитель третьего лица САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах свей не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Леошко А.В. автомобиля «Toyota Land Cruiser», под управлением его управлением и автомобиля «Nissan Sunni», принадлежащего ФИО13., под управлением Нуруипанова О.Т., в результате которого автомобиль «Toyota Land Cruiser» получил механические повреждения.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано на нарушение Нуруипановым О.Т. п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Леошко А.В., данных в ходе производства по административному делу следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут припарковал автомобиль «Toyota Land Cruiser» на парковке возле своего дома со стороны автосервиса. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут вышел к своему автомобилю, где его встретил водитель автомобиля «Nissan Sunni» и пояснил, что совершил ДТП с его автомобилем. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «Nissan Sunni».

Из объяснений водителя Нуруипанова О.Т., данных в ходе производства по административному делу следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут управляя автомобилем «Nissan Sunni», двигался по двору около <адрес> <адрес>, не рассчитав габариты автомобиля, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Land Cruiser».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно положениям п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Леошко А.В., Нуруипанова О.Т., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Нуруипанова О.Т., который, управляя автомобилем «Nissan Sunni», в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Land Cruiser», что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю «Toyota Land Cruiser».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Нуруипанова Т.О., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser» была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №, владельца автомобиля «Nissan Sunni» – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 18 622,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 49 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца, которая удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно содержанию которого, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законодательством срок и с соблюдением всех требований.

По ходатайству стороны ответчика с целью устранения противоречий между размером ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля «Toyota Land Cruiser» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба автомобиля «Toyota Land Cruiser» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 27 610 рублей.

По ходатайству стороны истца, выразившего несогласие с заключением судебной экспертизы, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «Оценщик», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» на дату события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты составляет 48 186 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «Красноярская оценочная компания», ООО Центр независимых экспертиз «Профи», а также заключение эксперта ООО «Оценщик», в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Оценщик».

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение наиболее полно отражает причиненный истцу ущерб. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Леошко А.В. сумму страхового возмещения в размере 29 563 рубля 38 копеек ((48 186 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 18 622,62 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в части суммы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 35 180,42 руб. (29 563,38 руб. x 1% x 119 дн.).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 2 000 рублей.

Поскольку, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 781,69 рублей (29 563,38 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Леошко А.В. в размере 1 500 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в виде стоимости независимой экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания», суд учитывает, что оценка была произведена истцом самостоятельно после выплаты страхового возмещения и не согласия с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что понесенные истцом на составление заключения ООО «Красноярская оценочная компания» относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по оценке в размере 10 000 рублей, истцом суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 5 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец Леошко А.В. уплатил за оказание юридических услуг 19 000 руб. (15 000 руб. + 4 000 руб. за составление и подачу претензии)

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, условия соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирнова С.С., Рыжбова М.А. выдана Леошко А.В. не для участия представителей в конкретном деле – связанным с установлением факта наступления страхового случая, а имеет общие полномочия на представление интересов, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. (5 000 руб. + 15 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований Леошко А.В. по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению эксперта ООО «Оценщик» оплата за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца Леошко А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца Леошко А.В. удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 446 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леошко ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Леошко ФИО15 страховое возмещение в размере 29 563 рубля 38 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 53 363 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 446 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                 Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий            Т.Л.Чернова