Решение по делу № 11-33/2019 от 13.05.2019

66РњS0159-01-2019-000535-82

Дело №11-33/2019

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Невьянск Свердловской области 11 июня 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Онохиной Т.С.,

с участием: заместителя прокурора г. Кировград Терешкина А.В.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі. Кировград РІ интересах Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рє Кондратьеву Сергею Альбертовичу Рѕ взыскании незаконно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 26.03.2019, которым с Кондратьева С.А. в доход Российской Федерации взысканы 20 000 рублей в качестве незаконно полученных денежных средств, 800 рублей в качестве расходов по государственной пошлине,

установил:

Прокурор города Кировград в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье с иском к Кондратьеву С.А. (далее – ответчик) о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований прокурор указал, приговором суда от 27.02.2017 Кондратьев С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в получении взятки в размере 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, прокурор полагал, что действиями ответчика нанесен ущерб интересам Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения относительно предъявленных требований, в которых сослался, что в данном случае отсутствуют какие-либо признаки сделки, установленные статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации; передача и получение незаконного денежного вознаграждения не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истцом не были представлены доказательства того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существенных прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. Более того, приговором суда к ответчику по приговору суда была применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, который рассчитан кратно к сумме взятки. Следовательно, требуемая прокурором денежная сумма уже была взыскана в доход Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По иску постановлено решение об его удовлетворении. (л.д. 35, 45-49).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют какие-либо признаки сделки, установленные ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача и получение незаконного денежного вознаграждения не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Не представлено доказательств того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. Считает, что требуемая прокурором сумма была взыскана с него в доход Российской Федерации, исходя из установленного размера штрафа. (л.д. 41-43).

В дополнении к жалобе указывает, что им не нарушены должностной регламент и нормы КоАП РФ, отсутствовали незаконные действия, в соответствии с которыми он освобожден от уголовно-правовой ответственности по эпизоду с 1 кроме того, с него удерживались денежные средства в счет погашения штрафа в доход Российской Федерации.

Р’ возражениях РЅР° апелляционную жалобу РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ ссылается, что РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРґР° установлен факт умышленных действий сторон сделки, заведомо противной основам правопорядка. Штраф (СЃС‚. 46 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации) – денежное взыскание. Получение взятки РїРѕ своей гражданско-правовой РїСЂРёСЂРѕРґРµ – сделка РїРѕ передаче денежной СЃСѓРјРјС‹ РІ качестве встречного предоставления Р·Р° совершение второй    СЃС‚РѕСЂРѕРЅРѕР№ юридических действий. (Р».Рґ. 53-55).

Учитывая, что стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены, прокурор обеспечил свою явку, ответчик представил вышеуказанные дополнения к апелляционной жалобе, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Терешкин А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Кировградского городского суда .... от 00.00.0000 Кондратьев С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 данный приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 приговор от 00.00.0000 по составу получения взятки от 1 изменен, деяние переквалифицировано на ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ).

Согласно обстоятельствам, установленным судебными инстанциями, Кондратьев С.А., являясь должностным лицом, получил от 1 взятку в размере 20 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что получение осужденным (ответчиком по настоящему делу) денежных средств от взяткодателя является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кондратьева С.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 рублей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка с 1 (между взяткодателем и взяткополучателем) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Следовательно, между её сторонами достигнуто соглашение о совершении Кондратьевым С.А. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что взяткодатель и передал ему денежные средства. Сделка исполнена обеими сторонами.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Мировой судья, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу, что все полученное по данной сделке подлежит взысканию в доход государства.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежали удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены мировым судьей с соблюдением требований ст. 103 ГПК РФ.

По вышеизложенным фактическим и юридическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кондратьева С.А. об отмене решения мирового судьи не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции подателя жалобы при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами мирового судьи по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 26.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –