Решение от 21.10.2019 по делу № 22К-1786/2019 от 16.10.2019

Судья Беглик Н.А. № 22-1786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.,

прокурора Черновой И.В.,

подсудимой Шугалей С.М.,

защитника Масловой В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу подсудимой Шугалей С.М. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года, которым

Шугалей Светлане Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 декабря 2019 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Шугалей С.М. в режиме видеоконференц-связи и защитника Масловой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимая Шугалей С.М. ссылаясь на незаконность принятого судом решения о продлении срока содержания ее под стражей, просит постановление отменить. Указывает, что суд, принимая данное решение, не указал, что она является не только учредителем, но и также генеральным директором ООО «РКСЗ». Утверждает, что сторона обвинения не привела никаких доказательств на наличие у нее намерений совершить какие-либо действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении независимой экспертизы актов, которые были ею представлены в арбитражный суд, без исследования которых судом дальнейшая дача ею показаний невозможна. Обращает внимание на то, что для полноценного осуществления своей защиты ей необходим компьютер, отсутствие которого нарушает ее право на защиту, так как у нее отсутствует возможность делать анализ полученных ею документов из арбитражного суда. Полагает, что у нее нет намерений и возможности оказывать давление на свидетелей и фигурантов по данному уголовному делу, которые уже дали показания в ее пользу. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в избрании более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста и отказался давать оценку письму Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ, поскольку инкриминируемое ей деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, что влечет запрет на избрание в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении срока содержания Шугалей С.М. под стражей, суд принял во внимание все обстоятельства, которые были учтены при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении Шугалей С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как во время предварительного следствия, так и при принятии судебного решения о назначении судебного заседания, которые не изменились и на момент принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей. При этом судом были учтены как данные о личности обвиняемой, так и тяжесть предъявленного ей обвинения и другие условия, указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд аргументировал вывод о необходимости оставления Шугалей С.М. под стражей, указав, что мера пресечения в отношении нее была избрана с учетом данных о ее личности и степени тяжести преступления, в совершении которого Шугалей С.М. обвиняется, а также то, что данная мера пресечения будет способствовать более скорому, полному и объективному рассмотрению дела и исключению возможности скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к Шугалей С.М. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса продолжения пребывания Шугалей С.М. под стражей, судебное заседание проведено с участием подсудимой и ее защитника, а также прокурора.

Установление срока содержания Шугалей С.М. под стражей до 17 декабря 2019 года, не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой Шугалей С.М. суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с нахождением уголовного дела в стадии судебного разбирательства, оно является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам защиты, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершение которого инкриминировано Шугалей С.М., к сфере предпринимательской деятельности не относится.

То обстоятельство, что подсудимая Шугалей С.М. не намерена оказывать давление на свидетелей и других фигурантов по данному уголовному делу, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отмены постановления.

Обстоятельств, препятствующих подсудимой по состоянию здоровья находиться под стражей, суду представлено не было.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░