Решение по делу № 11-104/2021 от 25.03.2021

Дело № 11-104/2021                                 КОПИЯ     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В. при секретаре Елисеевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГГС-Сервис» на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, о возвращении искового заявления ООО «ГГС-Сервис» к Якуба Тамаре Родионовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2020 мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, постановлено определение о возвращении искового заявления ООО «ГГС-Сервис» к Якуба Т.Р. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГГС-Сервис» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указали, что истцом, помимо задолженности по договору, заявлены требования о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности и о взыскании судебных расходов, которые не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Определение суда о возвращении искового заявления от 26.11.2020 нарушает законные права ООО «ГГС-Сервис» на обращение в суд за защитой своих прав.

Частная жалоба, согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007№ 785-О-О, положения гл.11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования о взыскании судебных издержек и пени по дату фактической оплаты задолженности не указаны в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования кредитора о взыскании судебных издержек пени по дату фактической оплаты задолженности не отвечают критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, определение мирового судьи 26.11.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от 26.11.2020 о возвращении искового заявления ООО «ГГС-Сервис» к Якуба Т.Р. о взыскании задолженности отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, частную жалобу представителя ООО «ГГС-Сервис» – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись                Л.В.Ветошкина

Подлинник апелляционного определения находится в материале № 9-89/2020-12 (№ 11-104/2021), хранящегося на судебном участке № 12 Ленинского судебного района г. Новосибирска.