Решение по делу № 1-25/2023 (1-258/2022;) от 15.09.2022

Уголовное дело № 1-25/2023

УИД: 91RS0007-01-2022-001727-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    6 июня 2023 года                        г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.

с участием государственного обвинителя – Якобсона А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО17,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

защитника ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Зинединовой Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Северо-западное объединенное лесничество» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность участкового лесничего Красногорского участкового лесничества.

Согласно ч. 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество», ФИО2 обязан: осуществлять общее руководство деятельностью участкового лесничества территориального отдела и контролировать реализацию лесохозяйственного регламента лесничества на обслуживаемой территории; в пределах своей компетенции давать указания мастерам леса (участковым государственным инспекторам по охране леса) по вопросам деятельности участкового лесничества, обязательные к исполнению всеми его работниками; организовывать эффективную работу участкового лесничества в территориальном отделе по основным направлениям деятельности: обеспечению федерального государственного лесного надзора (контроля); пожарного надзора в лесах; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в зоне действия маршрутов патрулирования на охраняемых территориях лесного фонда; своевременному и качественному проведение административных расследований; реализации лесохозяйственного регламента лесничества; укреплению дисциплины и законности среди подчиненных работников; организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий подчиненных работников; контролировать работу по применению работниками законодательства об административных правонарушениях ответственными лицами; незамедлительно предотвращать нарушения лесного законодательства, в случае непосредственного обнаружения, получения информации о готовящихся нарушениях, в том числе совершаемых лицами, не осуществляющими использования лесов; организовывать и осуществлять патрулирование лесов, рейдовые мероприятия; контролировать проверку документов, подтверждающих право осуществления использования лесов и лесоразведения, непосредственно проверять такие документы; контролировать соблюдение требований по ограничению и предотвращению доступа граждан, въезда транспортных средств на лесные участки в период действия таких ограничений или запретов на пребывание в лесах; принимать участие и инициировать проверки соблюдения лесного законодательства; контролировать и составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и обеспечивать их предоставление для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; в процессе исполнения должностных обязанностей быть экипированным форменной одеждой, бланками процессуальных документов и средствами индивидуальной защиты и контролировать на предмет соблюдения этого требования мастеров леса; в пути следования не отклоняться от маршрута патрулирования. Уточнять особенности патрулируемых территорий и порядок действий патрульной группы в случае отклонения от маршрута с разрешения руководителя либо наступления чрезвычайных ситуаций. При невозможности в силу уважительных причин своевременно приступить к патрулированию, сообщать об этом непосредственному руководителю - главному лесничему (главному государственному инспектору по охране леса), а в случае отсутствия последнего непосредственно - заместителю директора по ТО и действовать по его указанию; по прибытии на маршрут патрулирования, в процессе контрольных мероприятий, производить тщательный осмотр охраняемой территории лесного фонда, а при необходимости и прилегающей территории (смежной территории лесного фонда); в случае обнаружения правонарушений в сфере лесопользования (при необходимости на место правонарушения (преступления) вызывать сотрудников территориальных органов внутренних дел), проводить мероприятия в целях розыска и задержания лиц, совершивших правонарушения (преступления), блокированию возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления; не покидать место совершения правонарушения до полной фиксации, путем составления процессуальных документов и применения специальных технических средств, разрешения вопросов по изъятию и передаче на ответственное хранения вещественных доказательств по делу; контролировать исполнение предписаний об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; контролировать и соблюдать права граждан и организаций, основания и соблюдение установленного порядка досмотра транспортных средств правонарушителей и их задержание подчиненными государственными лесными инспекторами; непосредственно качественно и в срок осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; контролировать и проверять качество и своевременность производства по делам об административных правонарушениях подчиненными инспекторами; в случае изъятия у граждан, нарушающих требования лесного законодательства, орудий совершения правонарушений, транспортных средств и соответствующих документов, и принятия их на сохранность ТО контролировать и проверять сохранность указанного имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.25 - 8.32, 8.32.3, статьей 8.45.1 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 июня 2021 года) должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных Лесным Кодексом документов; ограничивать и предотвращать доступ граждан, въезд транспортных средств на лесные участки в период действия ограничения или запрета на пребывание в лесах; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание; уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях; предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений; предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; привлекать в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертов и экспертные организации к проведению мероприятий по контролю при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также к проведению мероприятий по контролю в лесах; задерживать в лесах граждан, нарушивших требования лесного законодательства, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы; изымать у граждан, нарушающих требования лесного законодательства, орудия совершения правонарушений, транспортные средства и соответствующие документы; осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

Таким образом, участковый лесничий Красногорского участкового лесничества ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» ФИО2, наделенный в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому неопределенному кругу лиц, является представителем власти.

В соответствии с приказом директора ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к выполнению работ по охране лесных насаждений от незаконных рубок, предупреждения, предотвращения и пресечения нарушения лесного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут ФИО2 во исполнение вышеуказанного приказа ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» №-О от ДД.ММ.ГГГГ с целью охраны лесных насаждений от незаконных рубок, предупреждения, предотвращения и пресечения нарушения лесного законодательства Российской Федерации и Республики Крым в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, находясь в форменном обмундировании участкового лесничего Красногорского участкового лесничества находился на территории 48 квартала Красногорского участкового лесничества Белогорского района Республики Крым, осуществлял патрулирование территории лесничества в соответствии с патрульной путевкой №.

В этот же день в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ФИО2 по средствам телефонного звонка поступило сообщение от участкового лесничего ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» Свидетель №3 о том, что на территории 48 квартала Красногорского участкового лесничества Белогорского района Республики Крым им были задержаны лица по подозрению в незаконной охоте. После этого ФИО2 с целью проверки соблюдения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории обслуживаемой им территории прибыл к месту, указанному Свидетель №3

На территории 48 квартала Красногорского участкового лесничества Белогорского района Республики Крым, то есть участке местности с географическими координатами в центральной его точке: 44°55"30" северной широты, 34°19"40" восточной долготы, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2 встретился с Свидетель №3, мастером леса ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» Свидетель №2, а также иными лицами, находившимися в указанном месте, среди которых был ранее ему незнакомый ФИО1 При этом ФИО2 предъявил им всем служебное удостоверение для ознакомления и пояснил, что они находятся на обслуживаемой им территории и в соответствии со своими должностными обязанностями высказал требование указанным лицам, находящимся на указанном участке местности, в том числе и ФИО1, не покидать данное место до приезда сотрудников полиции с целью проверки соблюдения ими действующего законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на указанной территории.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном в 48 квартале Красногорского участкового лесничества Белогорского района Республики Крым, то есть на участке местности с географическими координатами в центральной его точке: 44°55"30" северной широты, 34°19"40" восточной долготы, отказался выполнять законные требования участкового лесничего Красногорского участкового лесничества ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» ФИО2, после чего сел в стоящий там же автомобиль марки «ВАЗ 21213», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, временно находящийся в пользовании ФИО1, запустил двигатель с целью покинуть место происшествия. ФИО2 с целью воспрепятствования ФИО1 покинуть указанный участок местности, встал перед автомобилем, тем самым перегородив ему дорогу.

После этого ФИО1, осознавая, что ФИО2 является участковым лесничим Красногорского участкового лесничества ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество», то есть представителем власти, не желая выполнять законные требования последнего и будучи недовольным ими, действуя умышленно и противоправно, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, начал движение вперед на вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 21213», имеющий государственный регистрационный знак №, под своим управлением в направлении ФИО2, тем самым осуществив в отношении последнего применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

ФИО2, понимая характер преступных действий ФИО1, с целью сохранить свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в ходе движения указанного автомобиля под управлением ФИО1 в его сторону, запрыгнул на капот вышеуказанного автомобиля и схватился обеими руками за дворники автомобиля марки «ВАЗ 21213», имеющий государственный регистрационный знак №, который в этот момент был под управлением ФИО1, при этом продолжал требовать от последнего остановиться. ФИО1, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью избежать задержания и привлечения к административной ответственности, игнорируя законные требования ФИО2, продолжил движение по лесному массиву с находившимся на капоте автомобиля участковым лесничим ФИО2, тем самым совершил в отношении ФИО2 применение насилия, опасного для жизни или здоровья. В ходе движения автомобиля, проехав на капоте автомобиля, ФИО2 с целью понуждения ФИО1 осуществить остановку автомобиля и прекращения его противоправных действий, опасаясь в этот момент за свою жизнь и здоровье, со значительной силой, вынужденно нанес своей правой рукой один удар по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, от чего испытал физическую боль, после чего ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него и скрылся с места совершения преступления. Учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, ФИО2 воспринял данное насилие по отношению к нему как реальное насилие, угрожающее его жизни или здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Пояснил, что применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО2, являющегося представителем власти - участковым лесничим. Кроме того, принес извинения перед потерпевшим, раскаялся в содеянном.

При этом виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с февраля 2019 года он назначен на должность участкового лесничего Красногорского участкового лесничества ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» (участковый государственный инспектор по охране леса). ДД.ММ.ГГГГ он находился в полевой форме камуфляжного цвета с нагрудной наклейкой «Лесная охрана» на маршруте патрулирования Красногорского лесничества. В обеденное время он осуществлял мероприятия в 48 квартале Красногорского лесничества, находящегося на территории Белогорского района Республики Крым. Ему поступил телефонный звонок от участкового лесничего Свидетель №3, который находился с мастером леса Красногорского участкового лесничества Свидетель №2 В ходе телефонного разговора Свидетель №3 пояснил, что им было задержано два автомобиля с пакетом, в котором содержалась туша дикого животного, в связи с чем он направился к указанному месту. По прибытию он подошел к мужчинам, среди которых был ФИО1, представился участковым лесничим Красногорского лесничества и предъявил свое удостоверение. Далее с Свидетель №2 и Свидетель №3 осмотрели пакет, содержащий тушу дикого животного, а также предприняли меры к задержанию транспортных средств и находившихся на месте происшествия мужчин до прибытия сотрудников полиции, при этом он сообщил им, что необходимо оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции. Далее ФИО1, не намереваясь ожидать сотрудников полиции, сел в автомобиль белого цвета и завел его. При этом, чтобы блокировать выезд он встал впереди автомобиля, однако, несмотря на это, ФИО1 начал движение в его сторону. Он испугался, что автомобиль поехал прямо на него и крикнул в адрес ФИО1: «Куда ты едешь». Когда ФИО1 поехал на данном автомобиле прямо на него, он испугался за свою жизнь и здоровье, запрыгнул спонтанно на капот, чтобы не оказаться под колесами автомобиля, дотянулся до дворников автомобиля и схватился за них, чтобы удержаться на капоте и не соскользнуть вниз под автомобиль. При этом ФИО1 продолжал движение, в связи с чем он проехал на капоте примерно 5 метров. Пояснил, что наезд на него автомобилем под управлением ФИО1 в тот момент создавал реальную опасность для его жизни или здоровья, в связи с чем он ударил рукой в лобовое стекло, от чего он испытал физическую боль. После нанесения удара по лобовому стеклу ФИО1 остановился, вышел из автомобиля и покинул место происшествия. Кроме того, в судебном заседании подтведил, что ФИО1 принес извинения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он осуществляет трудовую деятельность в должности мастера леса ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым лесничем Свидетель №3 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. На мобильный телефон Свидетель №3 позвонил Свидетель №5, который пояснил, что им услышаны выстрелы. Далее они совместно с Свидетель №3 направились по лесной дороге в сторону с. ФИО24, где увидели ранее незнакомого им мужчину с собакой. Подъехав к данному мужчине, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего, уточнили, с какой целью он пребывает в лесу. Далее попросили, чтобы не отпускал собаку, поскольку в лесу много диких животных, после чего он покинул указанное место. Далее они услышали, как завесились автомобили, в связи с чем поехали к указанному участку. В месте пересечения дорог они увидели два автомобиля «ВАЗ—2121» в кузове белого и красного цвета. Подъехав к вышеуказанным лицам и выйдя из автомобиля, они совместно с Свидетель №3 вновь представились всем, предъявили свои служебные удостоверения, а также сообщили, что находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Двое из мужчин были установлены как ФИО1 и Свидетель №8 В связи с тем, что были обнаружены бурые пятна крови, а также кровь на одежде одного из пассажиров автомобиля «ВАЗ 2121», было принято решение о том, чтобы вызвать на место егеря охот-клуба «Красногорье», Свидетель №7, по приезду которого они обнаружили пакет с мясом. На поставленные вопросы, присутствующие пояснили, что отношения к указанному пакету с мясом не имеют. Далее к ним подъехал участковый лесничий Красногорского лесничества ФИО2, который по приезду предъявил свое служебное удостоверение в раскрытом виде и представился всем присутствующим, находящимся на месте, также была осмотрена данная туша животного, после чего было принято решение о сообщении произошедшего в полицию. Далее присутствующие начали выражать несогласие с основаниями их задержания. Свидетель №8 и ФИО1 начали вновь выражаться грубой нецензурной бранью. Не желая дожидаться приезда сотрудников полиции, ФИО1 принял решение покинуть место происшествия и начал движение на автомобиле, перед которым находился ФИО2, что привело к тому, что ФИО2 во избежание травм, прыгнул на капот. После того как ФИО2 начал стучать по лобовому стеклу автомобиля, ФИО1 резко остановился и ФИО2 откинуло с капота на землю. Прибывшие на место сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят чёрный пакет с тушей животного, осмотрен автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, он состоит в должности государственного лесного инспектора – участкового лесничества Межгорского участкового лесничества «Северо-Западное объединенное лесничество» РК. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с мастером леса Свидетель №2 находились на дежурстве в 53 квартале «Красногорского участкового лесничества». На мобильный телефон позвонил работник Свидетель №5, который в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что в районе 48 и 49 квартала Красногорского лесничества были услышаны выстрелы, в связи с чем они направились в сторону с. ФИО24 по центральной дороге, где увидели ранее незнакомого им мужчину, с которым также была собака. Подъехав к данному мужчине они представились и предъявили свои служебные удостоверения, поинтересовавшись, что он делает в лесу, а также сделали замечание за то, что он ходит в лесу с собакой без поводка в указанный сезон. Далее Свидетель №2 сообщил, что завелись автомобили, в связи с чем они на служебном автомобиле УАЗ направились к выезду из 48 квартала. В месте пересечения дорог они увидели два автомобиля в кузове белого и красного цветов. Подъехав, они вышли из автомобиля, Свидетель №2 предъявил служебное удостоверение. По внешнему виду всех вышеуказанных, а также при общении он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что были обнаружены пятна крови, он решил вызвать на место егеря Свидетель №7 По приезду Свидетель №7, Свидетель №2 направились в сторону родника и через несколько минут по рации передал, что обнаружил черный пакет. Вместе с Свидетель №7 они прошли к найденному пакету, в котором обнаружили тушу животного и позвонили ФИО2 Спустя некоторое время к ним подъехал участковый лесничий Красногорского лесничества ФИО2, который после приезда сразу же вышел из автомобиля, представился и предъявил свое служебное удостоверение в раскрытом виде всем присутствующим. С ФИО2 они также прошли к обнаруженному пакету с мясом и осмотрели тушу животного, сообщили в полицию. Далее Свидетель №8 и ФИО1 стали высказываться грубой нецензурной бранью, выражая свое недовольство относительно сложившейся ситуации. В ходе разговора ФИО1 сообщил о том, что не желает дожидаться приезда сотрудников полиции и решил покинуть место происшествия. ФИО1 сел в автомобиль и начал движение вперед. Перед автомобилем находился ФИО2, который потребовал не покидать место происшествия, но ФИО1 продолжил движение и сбил ФИО2, который упал на капот автомобиля. ФИО2 начал стучать по лобовому стеклу автомобиля, после чего ФИО1 остановился. После произошедшего ФИО1 выйдя из автомобиля, не дожидаясь приезда сотрудников полиции покинул место происшествия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности мастера леса ГАУ РК «Симферопольское лесоохотничье хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию питомника, расположенного в Межгорском участке Симферопольского лесоохотничьего хозяйства с целью осуществления контроля за саженцами. При этом со стороны 48 квартала Красногорского участкового лесничества Белогорского района Республики Крым он услышал два выстрела из огнестрельного оружия, в связи с чем он позвонил участковому лесничему Свидетель №3, который находился на патрулировании леса.

В судебном заседании оглашены показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности егеря в ООО «Клуб охотников Красногорья», в его обязанности входит подкормка животных на территории Красногорского лексического хозяйства, в случае выявления случаев незаконной охоты, сообщает об этом соответствующим должностным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил участковый лесничий Межгорского объединенного лесничества Свидетель №3 и сообщил, что в 48 квартале Красногорского участкового лесничества на территории Белогорского района Республики Крым задержал два автомобиля марки «Нива», в которых находились мужчины, а также имелись подозрения в незаконной охоте. Далее он прибыл на указанное место, где встретил Свидетель №3 и Свидетель №2, а также 4 ранее ему незнакомых граждан, как позже ему стало известно Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №8 и ФИО1 При этом Свидетель №1 и Свидетель №8 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вел себя вызывающе, постоянно перебивал и пытался спорить. Далее Свидетель №2 обнаружил полимерный пакет, в котором находилась туша дикого животного, осмотрели участок местности. Примерно в 11 часов 20 минут к месту события приехал участковый лесничий ФИО2, который находился в форменном обмундировании участкового лесничего в костюме цвета хаки с нашивкой «Лесная охрана», а также ФИО2 предъявил всем присутствующим удостоверение в развернутом виде и сообщил свою должность. Около 11 часов 30 минут ФИО1, не прекращая спорить со всеми и доказывать, что они непричастны к незаконной охоте, решил покинуть место происшествие. ФИО2 сделал ему замечание и сообщил, что как участковый лесничий в соответствии со своими полномочиями запрещает кому-либо покидать место происшествия до приезда сотрудников полиции. ФИО1, разговаривая со всеми представителями лесной охраны на повышенных тонах, проигнорировал указание ФИО2 и сел за руль автомобиля марки «Нива» в кузове белого цвета. Далее ФИО1 завел двигатель автомобиля и нажимал несколько раз на газ автомобиля, пугая высокими оборотами двигателя стоящего перед автомобилем ФИО2, и давая тому понять, что если тот не отойдет, то ФИО1 поедет на него. ФИО2 не отошел от капота автомобиля и ФИО1 поехал прямо на ФИО2 Чтобы спастись и не упасть под колеса автомобиля, ФИО2 вынуждено запрыгнул на капот автомобиля и схватился обеими руками за дворники автомобиля. Затем одной рукой держась за дворник автомобиля, второй рукой ФИО2 со значительной силой ладонью своей руки ударил по лобовому стеклу автомобиля. После этого ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него. Всего ФИО1 провез на капоте автомобиля ФИО2 около 4-5 метров. Полагает, что если бы ФИО2 не запрыгнул на капот и не схватился за дворники автомобиля, то попал бы прямо под колеса движущегося автомобиля марки «Нива». После этого ФИО11 покинул место происшествия. Позже приехали сотрудники полиции, которые составили протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 119-122).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №7 подтвердил указанные обстоятельства в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции произвели осмотр территории Красногорского лесничества, где обнаружен пакет с тушей животного, после чего указанный пакет упакован и изъят. Кроме того, произведен осмотр транспортных средств. По окончанию указанных процессуальных действий сотрудником полиции составлены протоколы осмотра места происшествия.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к Балановскому водохранилищу, расположенному в Белогорском районе. Они передвигались на двух автомобилях «ВАЗ 2121», одна из которых принадлежит ему на праве собственности с государственным регистрационным знаком 507. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток они совместно с ФИО31., ФИО10, ФИО1 решили направиться в сторону памятника партизанам «Курган славы» для установления флага Республики Крым. В пути следования по лесу около 10 часов утра они обратили внимание, что проезд является затруднительным. Далее он решил найти иной путь следования и был остановлен лесниками, которым сообщил свои данные. Вернувшись обратно, он сел в автомобиль, при этом лесники перегородили их путь автомобилем. Лесники сообщили о наличии информации, свидетельствующей об осуществлении выстрелов, в связи с чем предложено осмотреть автомобили на предмет наличия какого-либо гражданского оружия, при этом один из лесников сообщил о том, что имеется необходимость в вызове егеря и сотрудников полиции. Спустя некоторое время к месту происшествия прибыла «егерская служба». По приезду сотрудников полиции составлены необходимые документы, они были опрошены, а также осмотрены автомобили, на которых они передвигались, после чего их отпустили и они направились на «Курган славы» (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и ФИО10 приехали на Балановское водохранилище на двух автомобилях, а именно он приехал на своём автомобиле «ВАЗ 21213», г.р.з. № в кузове красного цвета, на втором автомобиле «ВАЗ 21213» г.р.н. №, в кузове белого цвета, приехал ФИО10, при этом сам автомобиль принадлежит Свидетель №1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился их знакомый ФИО1 На двух вышеуказанных автомобилях они направились по дороге через лесной массив на «Курган славы». Автомобилем «ВАЗ 21213» г.р.н. № управлял ФИО1, его автомобилем управлял ФИО10 В ходе движения автомобилей примерно в 10 часов 00 минут им навстречу выехал автомобиль лесничества. Они остановились и из автомобиля вышли Свидетель №3 и Свидетель №2, являющиеся лесничими, в камуфлированной одежде с опознавательными знаками лесничества. Со слов Свидетель №3, он понял, что поступило сообщение о выстрелах в лесном массиве, в связи с чем имеется необходимость осмотреть салоны и багажники их автомобилей. Они не препятствовали требованиям Свидетель №3 и Свидетель №2 После телефонного разговора Свидетель №3 ему стало известно, что в лесном массиве обнаружен пакет с мясом животного, в связи с чем им необходимо было ожидать на месте работников охотничьего клуба и сотрудников полиции. Через некоторое время примерно в 11 часов 30 минут к ним на двух автомобилях УАЗ подъехало ещё двое мужчин. Один из них также был одет в камуфлированную одежду, с явными знаками различия, указывающими на то, что является лесничим, данный мужчина представился и предъявил свое служебное удостоверение - лесничий ФИО2. ФИО1 общался с ФИО2 на повышенных тонах, при этом ФИО1 было известно, что ФИО2 является представителем лесничества, поскольку тот был одет в соответствующую форму, на машине были опознавательные знаки, ФИО2 представлялся и называл свою должность. Далее примерно в 11 часов 50 минут ФИО1, подойдя к автомобилю «ВАЗ 21213» г.р.н. № сел за руль и завел мотор автомобиля. В этот момент перед капотом автомобиля стоял он и ФИО2, чтобы препятствовать ФИО1 двигаться на автомобиле вперед. Далее автомобиль «ВАЗ 21213» г.р.н№, под управлением ФИО1 поехал вперед, прямо в сторону стоящего перед ним ФИО2, который запрыгнул на капот автомобиля. Проехав несколько метров, ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него и покинул данное место происшествие. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели автомобили, а также изъяли пакет с тушей животного (т. 1 л.д. 138-142).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №8 и Свидетель №1 поехали на Балановское водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ они направились на «Курган Славы», чтобы установить флаг Республики Крым. Они были на двух автомобилях марки «ВАЗ 21213». Ввиду того, что Свидетель №8 и Свидетель №1 употребляли алкогольные напитки, он позвонил и пригласил ФИО1, который приехал к ним на Балановское водохранилище, откуда они направились на «Курган Славы». В ходе движения по лесному массиву в Белогорском районе, им преградил путь автомобиль марки УАЗ. Из него вышли двое ранее ему незнакомых мужчины, как позже выяснилось Свидетель №3 и Свидетель №2, которые представились работниками лесной охраны и сообщили, что подозревают их в незаконной охоте, в связи с чем они ожидали приезда сотрудников. Далее к месту происшествия подъехал еще один автомобиль марки УАЗ, из которого вышел также ранее ему незнакомый мужчина ФИО2, который представился и сообщил, что является лесником. ФИО1 и Свидетель №8 все время спорили с представителями правоохранительных органов в области охраны леса относительно того, почему их задерживают и какие имеются доказательства их причастности к незаконной охоте. При этом они ожидали приезда сотрудников полиции. Около 11 часов 50 минут ФИО1 решил покинуть место происшествия и сел в один из автомобилей - ВАЗ 21213 в кузове белого цвета и завел двигатель. ФИО2 встал перед капотом данного автомобиля, тем самым преградив возможность ФИО1 двигаться на автомобиле вперед. ФИО1 несколько раз нажал на педаль газа, повышая обороты двигателя, но ФИО2 с места не уходил. Тогда ФИО1 поехал вперед, ФИО2 запрыгнул на капот автомобиля, который двигался на ФИО12 Далее автомобиль проехал еще несколько метров, после чего ФИО2 ударил рукой по лобовому стеклу, после чего автомобиль остановился. ФИО1 вышел из автомобиля и покинул место происшествия (Т. 1 л.д. 134-137).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО13, состоящий в должности следователя по ОВД Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. В ходе предварительного следствия им допрошены в качестве свидетелей Свидетель №8 и ФИО10 При этом, указанным свидетелям разъяснены процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетелей к содержанию протоколов допросов не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений они удостоверяли своими подписями, протоколы прочитаны лично, замечания не поступили. Какого- либо давления на указанных свидетелей не оказано, показания давали добровольно. Вместе с тем, уточнил, что в протоколе допроса свидетеля ФИО10 имеется описка в части указания места проведения допроса, поскольку свидетель ФИО10 допрошен в г. Симферополе.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами в центральной его точке - 44 55’30.9’’ N 34 19’40.4’’ Е, находящийся на территории 48 квартала Красногорского участкового лесничества Белогорского района Республики Крым (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, что впереди на автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак, лобовое стекло со стороны водителя имеет повреждение в виде трещины (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2, который рассказал и показал на участке местности, расположенном на территории 48 квартала Красногорского участкового лесничества Белогорского района Республики Крым, обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 91-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в салоне автомобиля было обнаружено свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №1 № (т. 1 л.д. 151-154); автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки свидетелем Свидетель №3 добровольно выдан видеорегистратор «Кобра» №, в корпусе черного цвета с имеющимися на нём видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор «Кобра» №, в корпусе черного цвета, имеющий индивидуальный номер №, в ходе осмотра было установлено, что на видеорегистраторе содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 (т. 1 л.д. 163-170); видеорегистратором «Кобра» №, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами в центральной его точке 44°55’30’’ северной широты и 34°19’40’’ восточной долготы, в ходе осмотра установлено, что на данном участке местности ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 21213, совершил наезд на участкового лесничего ФИО2 (т. 1 л.д. 175-179);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по факту угрозы применения насилия в отношении участкового лесничего ФИО2 (т. 1 л.д. 12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по факту угрозы применения насилия в отношении участкового лесничего ФИО2 (т. 1 л.д. 182-183);

- должностной инструкцией участкового лесничего ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-216);

- табелем № учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218);

- патрульной путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220);

- справкой о трудовой деятельности ФИО2 (т. 1 л.д. 221); биографической справкой на ФИО2 (т. 1 л.д. 222); характеристикой на участкового лесничего Красногорского территориального отдела – Симферопольское лесничество ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223);

- приказом №-х от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по контролю (патрулированию) на территории Симферопольского лесничества (т. 1 л.д. 224);

- приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни» (т. 1 л.д. №);

- приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО2 на работу в должности участкового лесничего ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227);

- оптическим диском «Sonnen», содержащим видеозапись с видеорегистратора «Кобра» №, изъятого в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, данным в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14, данным в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8, данным в ходе предварительного расследования, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом, выявленные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8 в судебном заседании были устранены путем их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Следователем свидетелям Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8 разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетелей к содержанию протоколов допросов не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений они удостоверяли своими подписями, протоколы прочитаны лично, замечания не поступили.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче указанными свидетелями своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1, в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при наличии к тому оснований согласно ст. 176 УПК РФ. Перед проведением осмотра всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеются их подписи. По итогам проведения указанных процессуальных действий замечаний от участвующих лиц не поступило. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, участвующих при осмотре места происшествия, а также сведений, ставящих под сомнение допустимость указанных доказательств, не имеется.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, перед началом следственного действия потерпевшему ФИО2 разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при этом замечаний к содержанию протокола не имелось, о чем имеются подписи всех участников следственного действия.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО2, являющегося представителем власти - участковым лесничим. При этом, утверждал, что умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего у него не имелось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в той части, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным суда, и расценивает его версию как избранный способ защиты, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные подсудимым ФИО1, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Более того, изложение событий ФИО1 в том виде, в каком оно представлено в его показаниях, в частности, об отсутствии умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, положенными в основу приговора и признанными судом допустимыми.

Так, версия стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым по прибытию на место происшествия он представился участковым лесничим Красногорского лесничества и предъявил свое удостоверение. Далее он сообщил находившимся на месте происшествия мужчинам, в том числе и ФИО1, что им необходимо оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции. При этом, ФИО1, не намереваясь ожидать сотрудников полиции, сел в автомобиль и завел его. ФИО2 с целью блокировать выезд встал впереди автомобиля, однако, несмотря на это, ФИО1 начал движение в его сторону. Когда ФИО1 поехал на автомобиле прямо на него, он испугался за свою жизнь и здоровье, запрыгнул спонтанно на капот, чтобы не оказаться под колесами автомобиля, дотянулся до дворников автомобиля и схватился за них, чтобы удержаться на капоте и не соскользнуть вниз под автомобиль, при этом ФИО1 продолжал движение. Наезд на него автомобилем под управлением ФИО1 в тот момент создавал реальную опасность для его жизни или здоровья, в связи с чем он ударил рукой в лобовое стекло, от чего он испытал физическую боль. После нанесения удара по лобовому стеклу ФИО1 остановился.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что по прибытию на место происшествия участковый лесничий Красногорского лесничества ФИО2 представился и предъявил свое служебное удостоверение. При этом, в ходе разговора ФИО1 сообщил о том, что не желает дожидаться приезда сотрудников полиции, в связи с чем сел в автомобиль и начал движение вперед, перед которым находился ФИО2 и требовал не покидать место происшествия. Несмотря на это, ФИО1 продолжил движение и сбил ФИО2, который упал на капот автомобиля. В это время ФИО2 начал стучать по лобовому стеклу автомобиля, после чего ФИО1 остановился.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по прибытию на место происшествия участковый лесничий ФИО2 представился и предъявил свое служебное удостоверение. При этом, ФИО1 сел в один из автомобилей - ВАЗ 21213 в кузове белого цвета и завел двигатель. В это время ФИО2 встал перед капотом данного автомобиля, тем самым преградив возможность ФИО1 двигаться на автомобиле вперед. ФИО1 несколько раз нажал на педаль газа, повышая обороты двигателя, и поехал вперед, ФИО2 запрыгнул на капот автомобиля, который двигался на ФИО12 Далее автомобиль проехал еще несколько метров, ФИО2 ударил рукой по лобовому стеклу, после чего автомобиль остановился.

В судебном заседании свидетели ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №1 в полном объеме не подтвердили показания, данные при допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования. При этом, в судебном заседании свидетель ФИО10 утверждал, что он не являлся очевидцем всех событий происшествия, потерпевший ФИО2 не представился и не предъявил удостоверение, в ходе движения ФИО1 перепутал педали. Кроме того, сообщил, что в ходе допроса в качестве свидетеля находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 намеревался двигаться на автомобиле задним ходом, однако перепутал передачи. Свидетель Свидетель №1 сообщил, что он не был осведомлен, что лица, остановившие их в лесу, являются лесниками.

Суд находит показания свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, приведенные в приговоре, достоверными, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Вместе с тем, суд оценивает показания свидетеля ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №1, данные в судебном заседании, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №1 о том, что они не читали свои показания при допросе их в качестве свидетелей, на допросе свидетель ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются содержанием протоколов их допроса (т. 1 л.д. 113-116, 138-142, 134-37). Из протокола допроса свидетелей усматривается, что им разъяснялись процессуальные права, они предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при этом не заявляли о невозможности дачи показаний, протокол прочитан лично, замечания не поступили.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по факту дачи показаний свидетелями ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следственным органом проведена проверка, по результатам проведения которой постановлением следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО13 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом, как отмечено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенной процессуальной проверки установлено, что в ходе производства допроса свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №1 на стадии предварительного следствия давления на них не оказывали, показания они давали добровольно, подписи в протоколах ставили собственноручно.

При этом, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №1 в указанной части, данные в судебном заседании, суд признает противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при том, что показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, согласуются с исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Причины для оговора ФИО1 у свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №1 по уголовному делу при даче показаний в ходе предварительного следствия не установлены. Сведений об оказании на свидетелей незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью вынудить оговорить ФИО1 не имеется. Изменению в ходе судебного разбирательства данными свидетелями своих показаний судом дана оценка. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая вышеприведенные положения уголовно – процессуального закона, суд не принимает во внимание представленные в судебном заседании светокопии, содержащие, по мнению стороны защиты, изображения формы лесной охраны.

Позиция сторона защиты, изложенная в ходе предварительного следствия, о неосведомленности ФИО1 о том, что ФИО2 являлся представителем власти, а также о том, что ФИО1 перепутал передачи, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу тщательно проверены доводы подсудимого и стороны защиты. При этом, какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного ФИО1 установлены судом и приведены в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, нашли объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 отказался выполнять законные требования участкового лесничего Красногорского участкового лесничества ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» ФИО2, после чего сел в автомобиль, запустил двигатель, с целью покинуть место происшествия. ФИО2 с целью воспрепятствования ФИО1 покинуть указанный участок местности, встал перед автомобилем, тем самым перегородив ему дорогу. После этого ФИО1, осознавая, что ФИО2 является участковым лесничим Красногорского участкового лесничества ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество», то есть представителем власти, не желая выполнять законные требования последнего и будучи недовольным ими, действуя умышленно и противоправно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, начал движение вперед на автомобиле в направлении ФИО2, тем самым осуществив в отношении последнего применение насилия, опасного для жизни или здоровья. ФИО2, понимая характер преступных действий ФИО1, с целью сохранить свою жизнь и здоровье, в ходе движения указанного автомобиля под управлением ФИО1 в его сторону, запрыгнул на капот вышеуказанного автомобиля и схватился руками за дворники автомобиля. ФИО1, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью избежать задержания и привлечения к административной ответственности, игнорируя законные требования ФИО2, продолжил движение по лесному массиву с находившимся на капоте автомобиля участковым лесничим ФИО2, тем самым совершил в отношении ФИО2 применение насилия опасного для жизни или здоровья. В ходе движения автомобиля, проехав на капоте автомобиля, ФИО2 с целью понуждения ФИО1 осуществить остановку автомобиля и прекращения его противоправных действий, опасаясь в этот момент за свою жизнь и здоровье, со значительной силой, вынужденно нанес своей правой рукой один удар по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, от чего испытал физическую боль, после чего ФИО1 остановил автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

Судом установлено, что приказом директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Северо-западное объединенное лесничество» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность участкового лесничего Красногорского участкового лесничества, который наделен в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому неопределенному кругу лиц, таким образом является представителем власти.

При этом, в соответствии с приказом директора ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к выполнению работ по охране лесных насаждений от незаконных рубок, предупреждения, предотвращения и пресечения нарушения лесного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, факт нахождения потерпевшего ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей установлен, в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Более того, суд отмечает, что действия потерпевшего ФИО2 являлись правомерными и соответствовали должностной инструкции.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд исходит из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 являлся представителем власти. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший ФИО2 представился и предъявил удостоверение, в том числе и ФИО1

При этом, ФИО1, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, не желал выполнять законные требования последнего, будучи недовольным ими.

Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Факт наезда на потерпевшего автомобилем под управлением ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано, что ФИО1 сел в автомобиль, запустил двигатель, повышая обороты двигателя, при этом ФИО2 с целью воспрепятствования ФИО1 покинуть место происшествия, встал перед автомобилем, тем самым перегородив ему дорогу. Далее ФИО1 начал движение вперед на автомобиле на ФИО2, который в ходе движения автомобиля запрыгнул на капот и схватился обеими руками за дворники автомобиля. При этом, ФИО1 продолжил движение с находившимся на капоте автомобиля участковым лесничим ФИО2, который нанес своей правой рукой один удар по лобовому стеклу автомобиля, после чего ФИО1 остановил автомобиль. При этом, подлинность указанной видеозаписи в ходе судебного разбирательства ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривалась.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что наезд на него автомобилем под управлением ФИО1 в тот момент создавал реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исходя из совокупности обстоятельств, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что примененное ФИО1 насилие в отношении потерпевшего ФИО12 создавало опасность для его жизни или здоровья. При этом факт нахождения потерпевшего на капоте автомобиля под управлением ФИО1 во время движения сомнений не вызывает и мог привести к тяжким последствиям.

Вопреки доводам стороны защиты, факт наезда на потерпевшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, под управлением ФИО1, а также движение автомобиля в тот момент, когда ФИО2 находился на капоте и держался за дворники автомобиля, расценивается судом как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом факт отсутствия у потерпевшего телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести либо легких, на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, не желая выполнять законные требования последнего и будучи недовольным ими, действуя умышленно и противоправно, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, начал движение вперед на вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 21213», имеющий государственный регистрационный знак № под своим управлением в направлении ФИО2, тем самым осуществив в отношении последнего применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие у ФИО1 умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется, поскольку совокупностью доказательств установлено совершение подсудимым преступления при изложенных обстоятельствах.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, против порядка управления.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 представил органам предварительного следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья матери преклонного возраста.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению основных целей наказания, при этом учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом, руководствуясь ст.ст. 60, 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимого, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21213», имеющий государственный регистрационный знак №, - вернуть по принадлежности Свидетель №1, видеорегистратор «Кобра» № – вернуть по принадлежности Свидетель №3, оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: