Решение по делу № 33а-11090/2019 от 23.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-11090/2019

25 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сухорослова Д.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить в отношении Сухорослова Д.А., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, освобождаемого из места лишения свободы дата, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить следующие административные ограничения:

- запретить пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков;

- запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и участвовать в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 ч. 00 мин до 06 ч. 00 мин, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

- запретить выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания;

- обязать являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Сухорослова Д.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сухорослову Д.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что Сухорослов Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 по приговору суда от 27 октября 2016 г. за тяжкое преступление и в его действиях определен особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим, истец просил установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 8 лет и установить административные ограничения в виде следующих запретов: пребывания в местах распития спиртных напитков; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 23 ч. 00 мин до 06 ч. 00 мин; выезда за установленные судом пределы территории; возложить обязанность по явке четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Сухорослов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом ограничено время на подготовку по делу в связи с несвоевременным вручением судебного извещения и необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, суду не следовало принимать во внимание характеризующие данные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан в отношении Сухорослова Д.А., как противоречащие положительной характеристике, представленной СИЗО-4 г. Бирска, где он содержался продолжительное время.

Учитывая, что в срок до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не поступили, то судебная коллегия рассмотрела имеющуюся апелляционную жалобу, а также проверила материалы дела с учетом правил ст. 308 КАС Росийской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Кроме того, Сухорослов Д.А. был освобожден от отбывания наказания 01 мая 2019 года, что не мешало ему подать дополнение к апелляционной жалобе.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе административный ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2016 г. Сухорослов Д.А. осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ответчика установлен особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 мая 2018 г. ответчику наказание по приговору суда от 27 октября 2016 г. заменено на 1 год 3 месяца 12 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. исправительные работы по постановлению от 30 мая 2018 г. заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с зачетом в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 28 ноября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. из расчета 1 день за 1 один по ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации.Начало срока отбывания наказания установлено с 28 ноября 2018 г., конец срока отбывания наказания – 01 мая 2019 г.

Согласно характеристике исправительного учреждения от 03 апреля 2019 г. осужденный Сухорослов Д.А. характеризуется посредственно, прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан 02 апреля 2019 г. и ввиду непродолжительного времени нахождения в исправительном учреждении ответчик мало изучен.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд правильно исходил из того, что имеются основания для установления административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, поскольку в действиях осужденного Сухорослова Д.А. по приговору суда установлен опасный рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сухорослов Д.А. получил судебную повестку о рассмотрении административного искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан за два дня до рассмотрения дела, в связи с чем в ходе рассмотрения административного искового заявления в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием времени на подготовку к нему, судебная коллегия признает несостоятельным, в силу нижеследующего.

Согласно ст.96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 98 КАС Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

На основании ч. 1 ст. 99 КАС Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела содержатся расписки от 03 апреля 2019 года и от 09 апреля 2019 года о получении административным ответчиком копии административного искового заявления, определения о назначении судебного заседания. Соответственно у административного ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в силу этого оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку это привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сухорослов Д.А. характеризуется посредственно, в связи с тем, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан Сухорослов Д.А. содержался со 02 апреля 2019 года, а судебное заседание по рассмотрению дела было 11 апреля 2019 года, соответственно характеризующие данные не применимы, а также, что необходимо было руководствоваться характеризующими данными СИЗО-4 г. Бирска, где за время содержания в СИЗО-4 г. Бирска он нарушений не имел, соблюдал режим отбывания наказания, пользовался библиотекой СИЗО-4 г. Бирска, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Соответственно, правового значения влияющего на отмену решения суда первой инстанции характеристика Сухорослова Д.А. не имеет, поскольку из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлена явка в органы внутренних дел для регистрации судебная коллегия отклоняет, так как исходя из обстоятельств совершения Сухорословым Д.А. преступления, а также степени его тяжести, судом обоснованно установлена явка в органы внутренних дел в количестве три раза в месяц.

В силу ст. 4 п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, судом явка поднадзорного лица в максимальном количестве не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда законное и обоснованное, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорослова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий             Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                      Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Набиев Р.Р.