Решение по делу № 8Г-5639/2022 [88-7309/2022] от 04.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-7309/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

31 марта 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-313/2021 по иску ФИО1 к ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – Степановой С.В., поддержавшей доводы жалобы, конкурсного управляющего Артемьевой Н.В., представителя ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» Лариной О.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работала в должности заместителя генерального директора ООО «ЖДПК» в период с 20.07.2018 года по 13.12.2019 года. На момент увольнения задолженность по заработной плате составляла 883 574,98 руб. (на 01.03.2019 года - 225 339 руб., с 01.03.2019 года по 13.12.2019 года - 658 235, 98 руб.), которая не выплачена до настоящего времени. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 года ООО «ЖДПК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 года конкурсным управляющим назначена Артемьева Н.В.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «ЖДПК» в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 883 574,98 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в суме 88790,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 г., постановлено: «Взыскать с ответчика ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» в лице Конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны в пользу ФИО1 задолженность по заработанной плате за период с июля 2018г. по декабрь 2019г. в размере 883 574,98 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработанной платы в размере 88 790,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., а всего 997 364,98 (девятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят четыре рубля 98 копеек) руб.

Взыскать с ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» в лице Конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны в пользу бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 13 223,65 (тринадцать тысячи двести двадцать три рубля 65 копеек) руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 24 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Безенчукский районный суд Самарской области.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.06.2021 г. объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖДПК» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖДПК» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

При новом рассмотрении дела представитель истца Степанова С.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 21.07.2021 г. в размере 199 767,03 руб., на удовлетворении остальных требованиях настаивала.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 06 августа 2021 г., с учетом определения Безенчукского районного суда от 17 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 801 897,52 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 208 024,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размер 12 926,85 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 августа 2021 года (в редакции определения суда от 17 сентября 2021 года) отменено и постановлено новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» Артемьевой Н.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом правил оценки доказательств, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2021 г., оставить в силе решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 августа 2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖДПК».

07.08.2019 года в отношении ООО «ЖДПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров А.Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 года ООО «ЖДПК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Захарова А.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 года конкурсным управляющим ООО «ЖДПК» утверждена Артемьева Н.В.

ФИО1 с 20.07.2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖДПК» в должности заместителя генерального директора.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 за номером 22 от 13.12.2019 года, она уволена из ООО «ЖДПК» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ № 18 от 13.12.2019 года. Запись в трудовой книжке произведена самой ФИО1

ФИО1 является единственным участником ООО «ЖДПК» (100 % доли) номинальной стоимостью 250 000 руб., является дочерью бывшего руководителя ФИО2

Согласно договору дарения от 7 декабря 2018 года, ФИО2 подарил ФИО1 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЖДПК». Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале Общества составляет 100 процентов.

Возражая против доводов искового заявления конкурсный управляющий ООО «ЖДПК» Артемьева Н.В. указывала на то, что ФИО1 была уволена 09.01.2019 года, расчёт при увольнении с ней произведен.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств не исполнения ФИО1 трудовых обязанностей за период с 09.01.2019 года по 13.12.2019 года, как не представлено и доказательств того, что ООО «ЖДПК» после введения процедуры наблюдения не осуществляло какую-либо деятельность. ФИО1 подписывала документы, как заместитель генерального директора - единственный руководитель, оставшийся работать в ООО «ЖДПК». Генеральный директор ФИО2 уволился по собственному желанию 29.11.2019 года. Другой генеральный директор не назначался. Ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не отстраняли ФИО1 от исполнения обязанностей заместителя генерального директора. Вопросами деятельности предприятия, увольнения сотрудников, сохранности имущества, защиты интересов предприятия в судах, предоставлением документов занималась ФИО1 ФИО1 исполняла обязанности заместителя генерального директора ООО «ЖДПК» до 13.12.2019 года, при этом имела право на получение заработной платы в размере установленного оклада 70000 руб., в связи с чем, суд взыскал с ООО «ЖДПК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 719 443,72 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82 453,80 руб. (за вычетом выплаченной суммы в размере 81 677,46 руб.), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 208 024,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ФИО1 приложила к исковому заявлению справку о задолженности, согласно которой ООО «ЖДПК» имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 1 марта 2019 года: ноябрь - 42639 руб. 00 коп., декабрь 2018 года - 60 900 рублей; январь 2019 года - 60900 рублей; февраль 2019 года - 60 900 рублей, итого - 225 339 рублей. Справка подписана самой ФИО1 11 марта 2019 года. Однако, в данный период в Обществе был генеральный директор ФИО2, который уволился по собственному желанию 29.11.2019 года., доказательства неисполнения ФИО2 своих обязанностей в материалах дела отсутствуют.

При этом суд второй инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего и согласующееся с ними вступившее в законную силу решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 года (в редакции определения суда от 04 сентября 2020 года) о взыскании с ООО «ЖДПК» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 в размере 881 995, 52 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств с 15 февраля 2019 г. по состоянию на 01.06.2020 г. в сумме 116357,84 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.

Суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. При этом суд учёл представленные в дело сведения    из Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области наличии в отношении ФИО1 сведений о доходах за январь 2019 года от ООО «ЖДПК», отсутствии иных сведений о доходах, перечислениях страховых взносов за 2019 год в отношении ФИО1 от ООО «ЖДПК»; показания допрошенных свидетелей- бухгалтеров ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что ФИО1 не работала в 2019 году, расчёт при увольнении произведён, денежную сумму расчета ФИО1 получила 28 февраля 2019 года; расчетные ведомости ООО «ЖДПК» с июля 2018 года по апрель 2019 года, согласно которым ФИО1 в январе 2019 года выплачено 20 088,46 руб., в том числе 19 029,64 руб.- компенсация отпуска при увольнении, в феврале 2019 года начислений не было, через кассу банка выплачена денежная сумма 81 677, 46, конечное сальдо составило 0. Суд принял во внимание трудовой договор от 20.07.2018 года, заключенный между ООО «ЖДПК» и ФИО1, по которому работнику установлен должностной оклад 40000 руб. в месяц; штатное расписание, из которого следует, что с 16 октября 2018 года оклад заместителя генерального директора составляет 20000 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 16 августа 2018 года к трудовому договору от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым оклад ФИО1 установлен в размере 20000 руб. в месяц с 16 октября 2018г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным доказательствам истец в трудовых отношениях с января 2019 года с ответчиком не состояла, общество не вело финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается не только бухгалтерским балансом за 2019 год но и показаниями свидетеля ФИО5, задолженность по заработной плате перед истцом у общества отсутствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учёл преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в приобщении к материалам дела новых доказательств, не состоятельны, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

     Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                     Т.В. Ившина

                                                                                Т.Т. Кизирбозунц