Решение по делу № 33-1521/2024 от 08.04.2024

УИД 04RS0004-01-2023-001578-15

№ 2-71/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1521/2024

Судья Ринчино Е.Н.

Поступило 8 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Улан-Удэ                                                                           15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к Цыбикжаповой Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Цыренжаповой М.С. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 января 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго обратилось в суд с исковым заявлением к Цыбикжаповой С.Б., в котором просит взыскать неосновательное обогащение на основании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в размере 151 440,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 229 руб.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 января 2024 г. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Цыбикжаповой С.Б., наступившей ... г.

С вышеуказанным определением не согласилась представитель истца Цыренжапова М.С. подала частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения, которое нарушает права заявителя, также указывает на то, что суду первой инстанции следовало установить собственников жилого помещения, определить надлежащего ответчика по спору, разрешить дело по существу.

В судебное заседание не явились: представитель ПАО «Россети Сибирь», представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт», извещены надлежаще.

Из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Россети Сибирь» и представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, определение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд после смерти ответчика Цыбикжаповой С.Б.

Прекращая производство по гражданскому делу в связи со смертью ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Цыбикжапова С.Б., умершая до предъявления к ней иска, такой правоспособностью не обладала.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а решить вопрос о правопреемстве (привлечении соответчиков), не может быть принят во внимание, поскольку                   Цыбикжапова С.Б. не могла быть ответчиком по делу, так как умерла до предъявления в суд иска, и поэтому не могла являться лицом, участвующим в деле, соответственно, не имелось оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершей и состава его имущества. Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась до обращения в суд, и он не мог быть стороной по делу, таким образом, возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При отсутствии у истца сведений о наследниках или отказе в предоставлении этих сведений нотариусом, истец не лишен возможности предъявить в суд исковые требования к наследственному имуществу по предыдущему месту жительства Цыбикжаповой С.Б., а в случае необходимости – ходатайствовать также перед судом об истребовании сведений о наследниках и привлечении их в качестве соответчиков (либо замене ненадлежащего ответчика).

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом, в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку иск предъявлен кредитором наследодателя после открытия наследства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от               17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: