Решение по делу № 8Г-43500/2023 [88-5657/2024 - (88-43148/2023)] от 27.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5657/2024, 2-1-1398/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    7 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкун Александры Сергеевны к Потакову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Страхового Акционерного Общества «РЕСО- Гарантия» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бочкун А.С. обратилась в суд с иском к Потакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что, что 21 декабря 2022 года в 17 час. 15 мин. в г. Энгельс Саратовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА Спортедж, государственный регистрационный знак № под управлением Потакова А.В. и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкун А.С., виновником которого является Потаков А.В. Страховой компанией ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 99 300 руб., которой не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 900 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения разница в размере восстановительного ремонта составляет 153 600 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Бочкун А.С. к Потакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано. С Бочкун А.С. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Потакову А.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 153 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суд от 10 октября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суд от 24 октября 2023 года произведена оплата проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 169.09-23 от 27 сентября 2023 года путем перечисления денежных средств с депозитного счета Саратовского областного суда, внесенных Бочкун А.С. по чеку-ордеру от 3 августа 2023 года в размере 25 000 рублей, на расчетный счет ООО «ПРАЙДЭКСП».

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бочкун А.С. является собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Ответчик является собственником транспортного средства Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №.

21 декабря 2022 года на проспекте Строителей в г. Энгельсе, Саратовской области произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Бочкун А.С., как владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

Бочкун А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого на основании проведенного осмотра транспортного средства и заключения эксперта страховой компании произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 99 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № 281222, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252 900 руб. без учета износа деталей транспортного средства и 157 800 руб. - с учетом износа деталей транспортного средства.

Согласно заключению поведенной по делу экспертизы от 10 апреля 2023 года № 09-04-2023, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2022 года, все заявленные повреждения у автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 135 469 руб. с учетом износа и 214 737 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 59, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» самовольно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом проведение восстановительного ремонта страховщиком не было организовано, пришел к выводу, что страховая компания была обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, вследствие чего отказал во взыскании данной суммы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» в Саратовской области действующих договоров со СТОА, в связи с чем его размер долен определяться с учетом износа заменяемых деталей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае на страховой компании лежала обязанность выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с ответчика, являются верными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бочкун А.С. было отказано, выводы дополнительного апелляционного определения от 24 октября 2023 года, которым произведена оплата дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Бочкун А.С., за счет денежных средств, внесенных ею на депозитный счет Саратовского областного суда, также являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества «РЕСО- Гарантия» – без удовлетворения.