Решение по делу № 2-3750/2012 от 05.09.2012

Судья: Плюхина О.А. Дело №

Докладчик: ФИО5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Быковой С.В.,

судей: ФИО5, Емельянова А.Ф.,

при секретаре ФИО2,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес> о восстановлении льготного стажа, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в <адрес> о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крутильно-ткацком цехе Барнаульского комбината химического волокна в качестве крутильщицы 5 разряда, съемщицы, приемщика-сдатчика чехлов в льготный стаж по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В порядке уточнения, ст. 39 ГПК РФ, истица просит обязать ответчика произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет пенсии на льготных основаниях с включением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку 1 по ранее действовавшему Закону РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в РСФСР», полагая, что Пенсионным фондом ущемляется ее право на получение пенсии в размере, соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании истицей ФИО1, ее представителем ФИО3, допущенным к участию в деле в порядке ч 6 ст. 53 ГПК РФ, был заявлен отвод судье.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Истица, ее представитель покинули зал судебного заседания.

Представитель ГУ УПФР в <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать ФИО1 в иске к УПФР в <адрес> о восстановлении льготного стажа, перерасчете пенсии.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судья была заинтересована в исходе дела, предвзято отнеслась к доводам стороны истца.

На кассационную жалобу представителем УПФР в <адрес> принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения истицы и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.29 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия в соответствии со ст. 16 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в РСФСР». При обращении в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии истица представила следующие документы: трудовую книжку, военный билет, справку о заработной плате, свидетельство о браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено заявление в Пенсионный фонд об уточнении расчетного пенсионного капитала в связи с поступившей архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ Б-724 (по запросу Управления ПФР в <адрес>) о подтверждении льготного характера работы на Барнаульском комбинате химического волокна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. На основании ст. 20 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом льготного исчисления периода работы на Барнаульском комбинате химического волокна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. согласно ранее действовавшему закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно ч. 3 указанного закона в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Поскольку справка, уточняющая характер работы истицы, была представлена в пенсионный орган в 2008 г., следовательно, суд правильно согласился с доводами ответчика о том, что произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Перерасчет пенсии истицы с ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, установлено, что при определении размера пенсии пенсионный орган использовал наиболее выгодный из возможных вариант расчета размера пенсии на основании положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий».

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании истицей норм материального права. Доказательств несоответствия расчета пенсии ФИО1, представленного ответчиком, требованиям пенсионного законодательства, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не удовлетворено заявление об отводе судьи, не основаны на законе, поскольку не было установлено оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи (л.д. 73-74). Обстоятельства, которые кассатор указывает в жалобе, не могут служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи и ее личной заинтересованности.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до удаления судьи в совещательную комнату для разрешения заявления об отводе, истица и ее представители покинули зал судебного заседания (л.д. 76). При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: