Решение от 22.10.2024 по делу № 2-3129/2024 от 04.09.2024

КОПИЯ Дело № 2-3129/2024

44RS0002-01-2024-003685-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от dd/mm/yy № № вынесенное по обращению Клюкина А.М.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новаком Д.В. принято решение № № об удовлетворении требований по обращению Клюкина А.М. о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 149 777,55 руб., неустойки в размере 862,42 руб. Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Однако, данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вред (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Федеральный закон «Об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Потерпевший не выразил согласие на осуществления ремонта на СТОА, не соответствующей условиям страхования. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выл потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. По смыслу вышеуказанных норм, если потерпевший не согласен с выдачей направления ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхован требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. В рамках страхового случая страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021) 755-П, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Финансовый уполномоченный сделал вывод о взыскании убытков в отсутствии всех ответов от СТОА. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступили отказы от СТОА ИП Киябекова Д.А. Однако, согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя до СТОА ИП Киябекова Д.А., составляет 91 километра. Таким образом, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров, что свидетельствует о превышении критерия доступности.

Также САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Исходя из приведенных в иске данных по кредитам, получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. Таким образом, взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий Коврова С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Клюкину А.М. транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Коврова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Клюкина А.М. – САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

dd/mm/yy Клюкин А.М. обратился в СА «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.

dd/mm/yy финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

dd/mm/yy ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 243 654 руб., с учетом износа - 159 532 руб.

dd/mm/yy САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 532 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy Клюкин А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

dd/mm/yy ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 245 774 руб., с учетом износа - 160 328 руб.

Финансовая организация письмом от dd/mm/yy № уведомила заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

dd/mm/yy САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 242 руб., неустойки в размере 19 835,66 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 106 077,66 руб.

Общий размер выплаченного Клюкину А.М. страхового возмещения составляет 245 774 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, Клюкин А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от dd/mm/yy № № требования Клюкина А.М. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Клюкина А.М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 149 777,55 руб. (п. 1), неустойка в сумме 862,42 руб. (п. 2)

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 3).

Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Клюкина А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с dd/mm/yy по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из заявления Клюкина А.М. в САО «ВСК» о наступлении страхового случая видно, что он просил о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика либо у ИП Шитова В.А., в претензии - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой СТОА (ИП Шитов В.А.), выразив готовность на доплату СТОА.

Согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией финансовому уполномоченному, у финансовой организации в регионе проживания заявителя (Костромская область) на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения был заключен договор со СТОА ООО «ГК Мега», от которой поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с отсутствием запасных частей.

В заявлении о страховом возмещении от dd/mm/yy заявитель выразил свое согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО.

Согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией, у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которая осуществляет ремонт транспортных средств соответствующей марки и года выпуска, однако не соответствует критериям доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно СТОА ИП Киябекова Д.А. ...).

В соответствии с данными сервиса «Яндекс.Карты», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя до СТОА ИП Киябеков Д.А..,составляет 93 километра.

Отказ СТОА ИП Киябекова Д.А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в материалы обращения финансовому уполномоченному не предоставлен.

Таким образом, учитывая анализ списка СТОА, предоставленного финансовой организацией, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии у САО «ВСК» возможности организовать ремонт на СТОА, находящейся хоть и за пределами 50 километров, но в пределах разумной близости от места жительства заявителя.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Кроме того, САО «ВСК» не реализовало возможность ремонта ТС заявителя на предложенной им станции в регионе его места жительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства заявителя страховщиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о законности требований Клюкина А.М. о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным обоснованно принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО», проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от dd/mm/yy № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 395 551,55 руб., стоимость транспортного средства равна 1 197 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на dd/mm/yy.

Учитывая, что финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 245 774 руб., то финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Клюкина А.М. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 777,55 руб. (395 551,55 - 245 774).

Доводы САО «ВСК» по приведенным выше вопросам судом отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства также подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопроса о размере неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО», проводимой в соответствии с Единой методикой.

Эксперту на разрешение был поставлен вопрос о том, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определенных в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 231 678,18 руб.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 774 руб., данная сумма находится в пределах 10% погрешности от рассчитанной экспертом финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 86 242 руб. dd/mm/yy, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 24 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму 86 242 руб., составляет 20 698,08 руб. (86 242 * 1 % х 24 дня).

Финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме 19 835,66 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя неустойки в размере 862,42 руб. (20 698,08 - 19 835,66).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд не находит оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной с заявителя неустойки, считая, что взысканный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потерпевшему.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ dd/mm/yy № № ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░