Решение по делу № 2-554/2024 (2-4185/2023;) от 27.11.2023

Дело №2-554/2024

УИД: 59RS0003-01-2023-004332-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шемякину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Шемякину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 27 октября 2011 года за период с 28 октября 2011 года по 12 апреля 2013 года в размере ? от общей суммы основного долга 130 120,57 руб., то есть в размере 65 060,29 руб.; ? от общей суммы процентов 12 194,11 руб., то есть в размере 6 097,06 руб., всего в общей сумме 71 157,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 334,72 руб.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Шемякиным О.В. заключен кредитный договор №№ о предоставлении должнику кредита в размере 133 137,17 руб. на цели личного потребления, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором цессии от 26 сентября 2014 года №№ ОАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» свои права (требования) по данному долгу в полном объеме, которое в свою очередь по договору цессии №№ от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 71 157,34 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В исковые требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены истцу в рамках договора цессии.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шемякин О.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях по иску указал, что исковые требования не признает, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.2).

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1);

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании оферты Шемякина О.В. от 27 октября 2011 года на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Шемякиным О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №№ от 27 октября 2011 года, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере ....... руб. сроком на ....... месяцев, под .......% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заключенный кредитный договор состоит из Условий кредитования, Графика возврата кредита по частям и акцептованного банком заявления (оферты) заемщика.

Целью заключения ответчиком кредитного договора являлось погашение ранее полученного в ОАО «МДМ Банк» кредита по кредитному договору от 03 июля 2010 года №№.

Согласно графику возврата кредита по частям, задолженность погашается ежемесячно, суммы и даты ежемесячных аннуитетных платежей указаны в графике (3 168 руб. – ежемесячно, кроме последнего платежа, последний платеж – 27 октября 2016 года в размере 3 117,82 руб.).

Подписью Шемякина О.В. в кредитном договоре подтверждается, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, а также с полной стоимостью кредита, которая составляет 16,06% годовых.

Исполнение ОАО «МДМ Банк» своих обязательств в части предоставления кредита ответчиком не оспорено, подтверждается частичным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (133 137,17 руб. – общая сумма предоставленного кредита; 130 120,57 руб. – указанная истцом задолженность по основному долгу; 133 137,17 руб. - 130 120,57 руб. = 3 016,60 руб. (общий размер уплаченного основного долга по первому и второму платежам согласно графику возврата кредита по частям).

Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1);

для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам №№ от 26 сентября 2014 года ОАО «МДМ Банк» (цедент) уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) права требования к Шемякину О.В. по кредитному договору №№ от 27 октября 2011 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной пошлины государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Размер и перечень уступаемых прав требования по кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к договору).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования №№ от 26 сентября 2014 года сумма задолженности по основному долгу в составе денежного требования, которое ОАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» в отношении Шемякина О.В. по кредитному договору №№ от 27 октября 2011 года составляет 130 120,57 руб., сумма задолженности по процентам составляет 12 194,11 руб., сумма задолженности по комиссиям, штрафам, пени составляет 0,00 руб., сумма задолженности по государственной пошлине – 2 023,15 руб., всего – 144 337,83 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №№ от 15 октября 2020 года ООО «Югория» (цедент) уступило ООО «СФО Титан» (цессионарий) права требования к Шемякину О.В. по кредитному договору №№ от 27 октября 2011 года. Состав и объем требований содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №1. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме – в объеме всех непогашенных на дату передачи прав требования по договору к должнику по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: сумма основного долга, сумма начисленных процентов на сумму основного долга, штрафов, пени и др.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) №№ от 15 октября 2020 года сумма задолженности по основному долгу в составе денежного требования, которое ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» в отношении Шемякина О.В. по кредитному договору №№ от 27 октября 2011 года составляет 130 120,57 руб., сумма задолженности по процентам составляет 12 194,11 руб., сумма задолженности по комиссиям, штрафам, пени составляет 0,00 руб., сумма задолженности по государственной пошлине – 2 023,15 руб., всего – 144 337,83 руб.

Договоры уступки прав требования (цессии) ответчиком не оспорены, в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу.

05 мая 2017 года ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шемякина О.В. задолженности за период с 07 февраля 2012 года по 26 сентября 2014 года в размере 144 337,83 руб., в том числе: 130 120,57 руб. – основной долг; 12 194,11 руб. – неуплаченные проценты, 2 023,15 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Шемякина О.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору №№ от 27 октября 2011 года в размере 144 337,83 руб., в том числе: 130 120,57 руб. – основной долг; 12 194,11 руб. – неуплаченные проценты, 2 023,15 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми от 07 октября 2021 года (материал №№) произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу №№ от 05 мая 2017 года с ООО «Югория» на ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, от 01 сентября 2023 года судебный приказ по делу №№ от 18 июля 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условиями кредитного договора №041972316-РК/2011-023 от 27 октября 2011 года предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике возврата кредита по частям, а именно с 27 ноября 2011 года по 27 октября 2016 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному платежу; учитывая, что судебный приказ был вынесен 05 мая 2017 года и отменен 01 сентября 2023 года (6 лет 3 месяца 27 дней - период приостановления течения срока исковой давности); истец обратился в суд с иском 27 ноября 2023 года, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем для периодов, по которым остаток срока исковой давности составил менее шести месяцев после отмены судебного приказа, этот срок удлинился до шести месяцев, обращение в суд с иском состоялось в течение этого удлиненного на шесть месяцев срока; то период задолженности в пределах срока исковой давности следует исчислять следующим образом: дата обращения за судебным приказом минус три года, то есть: 05 мая 2017 года – 3 года = 05 мая 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам со сроком внесения (погашения) с 27 мая 2014 года по 27 октября 2016 года (срок внесения последнего платежа по договору) и пропущен по периодическим платежам со сроком внесения по 27 апреля 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 28 октября 2011 года по 12 апреля 2013 года, а срок исковой давности по периодическим платежам за данный период является пропущенным истцом, о чем было заявлено ответчиком, то, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с Шемякина О.В. задолженности по кредитному договору №№ от 27 октября 2011 года за период с 28 октября 2011 года по 12 апреля 2013 года в размере 71 157,34 руб.: в размере ? от общей суммы основного долга 130 120,57 руб., то есть в размере 65 060,29 руб., ? от общей суммы процентов 12 194,11 руб., то есть в размере 6 097,06 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «СФО Титан» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 334,72 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 14 ноября 2023 года.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 334,72 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шемякину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 27 октября 2011 года за период с 28 октября 2011 года по 12 апреля 2013 года в размере 71 157 рублей 34 копейки: в размере ? от общей суммы основного долга 130 120 рублей 57 копеек, то есть в размере 65 060 рублей 29 копеек, ? от общей суммы процентов 12 194 рубля 11 копеек, то есть в размере 6 097 рублей 06 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 334 рубля 72 копейки, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.