Решение по делу № 2-21/2023 (2-3575/2022;) от 01.06.2022

                                                                     63RS0039-01-2022-003647-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2023 года                                     Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/23 по иску Антипкина А. А.ича к ООО «Возведение» о расторжении договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Возведение» заключён договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента по адресу: <адрес>

После подписания договора и оплаты по нему, ответчиком неоднократно допускались нарушения условий указанного договора, которые он не мог отследить в момент выполнения работ в связи с тем, что временно проживал в городе Казани.

В соответствии с п.3.1 договора срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора общая стоимость работ была определена в размере № руб. Данная сумма оплачена им полностью в день заключения договора.

После заключения договора ответчик приступил к строительным работам, однако к установленному договором сроку, работы не выполнены. Кроме того, указанные работы выполнялись с существенными недостатками, которые заключаются в частности, в том, что фундамент установлен с нарушением проекта - отметка верхнего ростверка занижена на 1 метр.

Также в процессе строительства поврежден забор соседей и разбит их колодец, в связи с чем, им причинён ущерб.

Ответчику предъявлена претензия об устранения недостатков допущенных при выполнении договора, однако она оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по его – истца обращению, работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям договора, проектной документации, действующим нормативным документам. Стоимость исправления недостатков оценена экспертом в сумму в размере № руб.

Работы по договору до настоящего времени подрядчиком не сданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика разницу в стоимости работ и материалов, отраженных в условиях договора подряда в размере № коп., сумму выполнения необходимых дополнительных работ в размере № руб., неустойку в размере №., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. и штраф.

В судебном заседании представители истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили соответствующий отзыв.

Представитель ООО «Кингспан», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антипкиным А.А., как заказчиком, с одной стороны, и ООО «Возведение», как подрядчиком, с другой, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: <адрес>.

В соответствии с разработанной ООО «Кингспан» проектной документацией, возводимое здание является автосервисом.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал разработанную ООО «Кингспан» проектную документацию, в т.ч. схему расположения фундаментов, в котором указано, что эта схема относится к зданию автосервиса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Антипкиным А.А., как заказчиком, с одной стороны и ООО «Возведение», как подрядчиком, с другой, заключён договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента по адресу: <адрес>

Установлено, что выполнение работ по устройству фундамента сторонами согласовано на том же самом объекте - автосервис.

Таким образом, поскольку, сторонами согласовано возведение объекта, который подлежит использованию для предпринимательских целей, отношения сторон по настоящему спору не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств использования возведённого объекта исключительно в целях удовлетворения семейных и бытовых нужд, истцом не представлено.

Установлено также, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возведение» выполнило работы по устройству фундамента, после чего истец самостоятельно приступил к устройству монолитных полов.

Судом установлено, что после устройства истцом монолитных полов, последний допустил ответчика к монтажу здания, состоящего из сэндвич-панелей. Работы по монтажу указанных конструкций ответчиком осуществлено в полном объёме. В настоящее время объект эксплуатируется истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в независимую экспертную организацию, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы по договору подряда №13/05-20 от 13.05.2020 года условиям договора, проектной документации, действующим нормативным документам (ГОСТам, СНиПам) и аналогично выполняемым работам?

- Если работы по договору подряда №13/05-20 от 13.05.2020 года не соответствуют условиям договора, проектной документации, действующим нормативным документам (ГОСТам, СНиПам) и аналогично выполняемым работам определить стоимость выполненных работ и стоимость устранения выявленных дефектов.

- Соответствуют ли работы по договору подряда №11/02-20 от 11.02.2020 года условиям договора, проектной документации, действующим нормативным документам (ГОСТам, СНиПам) и аналогично выполняемым работам?

- Если работы по договору подряда №11/02-20 от 11.02.2020 года не соответствуют условиям договора, проектной документации, действующим нормативным документам (ГОСТам, СНиПам) и аналогично выполняемым работам определить стоимость выполненных, работ и стоимость устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов от 15.03.2021 года №165-03-29-000 работы по договору подряда №13/05-20 от 13.05.2020 года условиям договора, проектной документации, действующим нормативным документам (ГОСТам, СНиПам) и аналогично выполняемым работам не соответствуют.

Стоимость выполненных работ по договору подряда №13/05-20 от 13.05.2020 года, исходя из-за невозможности использования строения по назначению - в качестве гаража, в связи с самовольным изменением проекта и возведения объекта по измененному проекту составляет 0 руб. 00 коп.

Стоимость устранения выявленных дефектов по договору подряда №13/05-20 от 13.05.2020 года составляет № руб.

Работы по договору подряда №11/02-20 от 11.02.2020 года условиям договора, проектной документации, действующим нормативным документам (ГОСТам, СНиПам) и аналогично выполняемым работам не соответствуют.

Стоимость выполненных работ по договору подряда №11/02-20 от 11.02.2020 года, исходя из-за невозможности использования строения по назначению - в качестве гаража, в связи с самовольным изменением проекта и возведения объекта по измененному проекту составляет 0 руб. 00 коп.

Стоимость устранения выявленных дефектов по договору подряда №11/02-20 от 11.02.2020 года составляет № руб.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2021 года и 02.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензии о нарушении условий договора подряда, выразившихся в занижении уровня отметки верхнего ростверка и необходимости производства выплату сумм для устранения допущенных нарушений в размере № руб.

Также материалами дела подтверждается, что данные претензии ответчиком приняты, однако в связи с не подтверждением их обоснованности, они оставлены без удовлетворения.

Стороной ответчика в материалы дела представлена схема, согласно которой стороны, а именно Антипкин А.А. и ООО «Возведение» согласовали схему снижения уровня 0-ой отметки фундамента на 0,7 м относительно прежней.

Представитель истца в судебном заседании не признал то обстоятельство, что его доверитель согласовал подрядчику соответствующее снижение. При этом он не оспаривал то обстоятельство, что на схеме имеется подпись истца, который поставил соответствующую подпись на чистом листе, соответственно он не утверждал и не подтверждал схему со сниженным уровнем 0-ой отметки фундамента.

Определением суда по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, договору, проекту и требованиям строительных норм и правил, в том числе в части качества примененных материалов и их количества?

- В случае, если недостатки при устройстве фундамента будут выявлены являются ли они исправимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований № фактически выполненные работы по устройству фундамента, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в части:

- отсутствия актов на освидетельствование скрытых работ;

- в части объема работ и количества материалов, а по отдельным позициям и марки (анкерные болты) примененных материалов;

- отсутствия или замены отдельных видов работ, предусмотренных договором (отсутствие обмазочной гидроизоляции, выполнение щебеночной подготовки вместо бетонной);

не соответствуют проекту в части:

- отсутствия актов на освидетельствование скрытых работ;

- отсутствия обмазочной гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом;

- конструкции ростверка (проектом ростверк предусмотрен переменной высоты, фактически высота ростверка 420мм);

- несоответствия высотных отметок конструкций фундамента (ростверка), уровня пола строения и уровня существующей дороги;

- не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части:

- несоблюдения минимальной заделки анкерных болтов в тело ростверка, при этом следует отметить, что указанное требование невозможно выполнить при соблюдении как фактических, так и проектных габаритов ростверка;

- устройства щебеночной подготовки под ростверк без цементно-песчаной стяжки.

Выявленные недостатки устройства фундамента не влияют на его технические характеристики и возможность его дальнейшей эксплуатации. Фундамент находится в работоспособном состоянии.

Материалы, предусмотренные условиями договора и проектом, соответствуют требованиям строительных норм и правил для выполнения работ по устройству фундаментов. Фактическое использование материалов в части их применения и соответствия маркам, заложенным в проекте и отраженным в условиях договора, определить не представляется возможным без проведения вскрышных работ, в том числе разрушающими методами, а также без проведения лабораторных исследований.

Выявленные недостатки при устройстве фундамента являются неисправимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков определить не представляется возможным.

С учетом фактической ситуации, экспертами рекомендуется выполнить ряд отдельных строительных мероприятий для снижения возможных негативных влияний на существующую конструкцию фундамента:

- выполнить отделку ростверка с наружной стороны в соответствие с решениями, отраженными в проекте (устройство утепления с последующим оштукатуриванием) в целях защиты конструкции ростверка от внешних воздействий, в том числе и атмосферных осадков;

- выполнить благоустройство территории с устройством отмостки по периметру строения с отводом поверхностных вод от конструкций ростверка;

- выполнить водозащитные мероприятия в месте понижения высотных отметок - на въезде на земельных участок (например, устройство дренажных канавок с решетками).

Разница в стоимости работ и материалов, отраженных в условиях договора подряда при сопоставлении фактически выполненных работ и проектных данных составляет № коп.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, в судебном заседании поддержал выводы соответствующего заключения. Указал, что фактически построенный фундамент находится в работоспособном состоянии, применённые материалы и решения позволяют его эксплуатировать по назначению, без угрозы его разрушению и причинения вреда. При этом показал, что высоты характерных точек, полученные при проведении экспертного осмотра, не соответствуют условиям договора подряда, но фактически соответствуют схеме от 25.06.2020 года (Т.1, л.д.97).

Разница в стоимости работ и материалов, отраженных в условиях договора подряда при сопоставлении фактически выполненных работ и проектных данных определена исходя из условий договора, без учёта схемы от 25.06.2020 года.

Оценив указанное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, сопоставив содержание выводов соответствующего заключения и дополнительные пояснения эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований для критической оценки данного заключения, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Оснований для принятия заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов от 15.03.2021 года №165-03-29-000 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, по мнению суда, не имеется, поскольку, эксперт пришёл к необоснованному выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ ГОСТам, поскольку, они в данном случае не являлись обязательными к применению и стороны не договаривались об их применении при заключении договора. Кроме того, данный эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

Суд критически оценивает доводы представителя истца о несогласованности со стороны его доверителя с подрядчиком высоты характерных точек согласно схеме от 25.06.2020 года.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что подпись на данной схеме выполнена истцом, а также то, что из текста на данной схеме следует согласование сторонами занижения уровня 0-ой отметки на 0,7 м, однако она указала, что схема подписана истцом до того, как на ней появился расположенный ниже текст, в связи с чем, данная схема, по мнению стороны истца, не может свидетельствовать о согласовании им спорного условия. Между тем, доказательств не соответствия времени проставления подписи и текста документа, стороной истца не представлено.

Кроме того, конклюдентные действия истца, самостоятельно приступившего к выполнению работ по устройству монолитного пола, а в последующем допустившего подрядчика для монтажа конструкций из сэндвич-панелей, фактически свидетельствуют о том, что работы по возведению фундамента на существующей в настоящее время нулевой отметке, приняты истцом и согласованы.

Указанные обстоятельства и доказательства в их взаимной связи и совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о согласованности сторонами условия о занижении уровня 0-ой отметки на 0,7 м от первоначальной.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание характер, последовательность и содержание действии сторон, а также то, что построенный фундамент находится в работоспособном состоянии, угроз разрушения конструкций не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил согласованные сторонами условия договора, с учётом схемы от 25.06.2020 года.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании сумм, не имеется, поскольку, они не основаны на действующем законе и не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, сопутствующие требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Антипкина А. А.ича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ООО «Возведение» (ИНН/КПП: 6324093743/632001001) о расторжении договора и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                       /подпись/                      Сурков В.П.

Копия верна: судья