Решение по делу № 2-3131/2023 от 27.04.2023

УИД 66RS0006-01-2023-002121-28 Дело № 2-3131/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабет Т. А. к Радчуку М. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карабет Т.А. обратилась с иском к Радчуку М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № < адрес >

< адрес > Т.А. в период с 1987 г. по 14.04.1997 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Радчуком М.Ю. С 04.09.1992 они были прописаны в спорной квартире, в которой до 2002 г. проживали дедушка и бабушка истца; фактически ответчик Радчук М.Ю. в указанной квартире никогда не проживал, ни во время брака, ни после его расторжения; регистрация ответчика в жилом помещении носила формальный характер. По достигнутой между сторонами договоренности после расторжения брака ответчик отказался от претензий в отношении названной квартиры, а истец – от земельного участка в п. Шабры, который был получен на всех членов их семьи; дополнительно истец согласилась сохранить регистрацию бывшего супруга Радчука М.Ю. в квартире на 1-2 года, так как собственного жилья у него на тот момент не было. 15.03.2013 квартира была приватизирована, право на что реализовано по 1/4 доли Карабет Т.А. (истец), Радчук С.М. (сын истца и ответчика), Карабет Е.И. и Карабет Д.И. (сын и дочь истца от второго брака с К.И.В.); ответчик Радчук М.Ю. от участия в приватизации отказался, оформив его 10.10.2007. В спорной квартире истец стала проживать со своей новой семьей (К.И.В., Карабет Е.И. и Карабет Д.И.) после смерти дедушки с бабушкой. На основании договора дарения от 04.10.2022, заключенного со своим сыном Радчук С.М., истец Карабет Т.А. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, попыток вселиться туда не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, истец просила признать Радчука М.Ю. утратившим право пользования им. Наличие регистрации ответчика нарушает права и интересы истца как собственника квартиры, поскольку в т.ч. ограничивает возможность распорядиться ею. Досудебное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседание истец заявленные требований подержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в браке с Радчук М.Ю. она состояла в период с 1987 г. до 1997 г., после его расторжения ответчик каких-либо юридически значимых действий в отношении квартиры не предпринимал. Коммунальные услуги за квартиру в полном виде оплачивает истец, в подтверждение чего были представлены квитанции разных лет, начиная с 2009 г. и до настоящего момента.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и в срок по месту регистрации, соответствующему сведениям, указанным в полученной по запросу суда адресной справке; иного адреса ответчика суду не известно; о причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Карабет Е.И., Радчук С.М., Карабет Д.И. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира < адрес >.

Изначально данное жилое помещение было предоставлено Т.В.И., приходящемуся дедушкой истцу Карабет Т.А., который был зарегистрирован в квартире в период с 17.12.1956 по 16.10.2001 в качестве нанимателя.

04.09.1992 в названной квартире были зарегистрированы истец Карабет Т.А. (внучка по отношению к нанимателю) и ответчик Радчук М.Ю. (муж внучки).

14.04.1997 брак между Карабет (ранее – Радчук) Т.А. и Радчук М.Ю. расторгнут, после чего 29.11.1997 истцом зарегистрирован брак с К.И.В., в период которого родились Карабет Е.И., < данные изъяты > г.р., и Карабет Д.И., < данные изъяты > г.р.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 22.01.2013, Т.В.И. умер 09.09.2001, его супруга Т.К.И. (бабушка истца, прописанная в квартире в качестве жены нанимателя) умерла 29.11.2001.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан < № > от 15.03.2013, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга, спорная квартира передана в общую долевую собственность Карабет Т.А., Радчук С.М., Карабет Д.И. и Карабет Е.И. (по 1/4 доли у каждого).

Ответчик Радчук М.Ю. от участия в приватизации квартиры по < адрес > отказался, отказ удостоверен нотариусом 10.10.2007.

Учитывая, что приватизация квартиры состоялась 15.03.2013, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1992 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В рамках настоящего спора установлено, что на момент заключения договора приватизации ответчик был зарегистрирован в квартире по < адрес >, однако, как следует из неоспоренных объяснений истца, фактически в спорном жилом помещении Радчук М.Ю. никогда не проживал, ни во время брака, ни после его расторжения; регистрация ответчика в жилом помещении носила формальный характер. По достигнутой между сторонами договоренности после расторжения брака ответчик отказался от претензий в отношении названной квартиры, а истец отказалась от земельного участка в п. Шабры, который был получен на всех членов их семьи; истец согласилась сохранить регистрацию бывшего супруга Радчука М.Ю. в квартире на 1-2 года, так как собственного жилья у него на тот момент не было. С 2001 г. (после смерти дедушки и бабушки истца, которые проживали в спорной квартире с 1954 г.) в квартире стала проживать истец со своей новой семьей – мужем К.И.В. и детьми. С момента расторжения брака попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, интереса в пользовании данным жилым помещением он не имеет.

Как следует из представленных истцом квитанций за период 2009-2023 гг., бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире в полном объеме несет истец.

Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия в этом в материалах дела не имеется.

Согласно приложенной к исковому заявлению переписке и письменной расписке (л.д. 42-44), исковое заявление по настоящему делу было получено ответчиком Радчук М.Ю., однако, каких-либо возражений по существу заявленных требований указанным лицом ни в устной, ни в письменном виде суду выражено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нереализация ответчиком Радчук М.Ю. права пользования жилым помещением на протяжении длительного времени как минимум с момента расторжения брака с истцом в 1997 г. (т.е. на протяжении более 25 лет), непроживание в квартире и неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд также учитывает, что, принимая положения статьи 19 Вводного закона, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Однако, из установленных по делу обстоятельств невозможно сделать вывод о заинтересованности ответчика Радчука М.Ю. в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 19 Вводного закона и сохранения бессрочного права пользования квартирой за Радчуком М.Ю. не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника, последний вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Радчука М.Ю. с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карабет Т. А. к Радчуку М. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ? удовлетворить.

Признать Радчука М. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > (паспорт серия < данные изъяты > < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 14.09.2007), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Радчука М. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > (паспорт серия < данные изъяты > < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 14.09.2007) с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Взыскать с Радчука М. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, в пользу Карабет Т. А., < дд.мм.гггг > года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.07.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина