Решение по делу № 33а-1551/2018 от 04.07.2018

Судья Тележкина О.Д. Дело №33а-1551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Мартьяновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карпова Андрея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Карпова Андрея Александровича к Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области о признании незаконными действий по внесению сведений о многоквартирном доме в государственный кадастр недвижимости и обязании исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости, об обязании исключить записи о государственной регистрации права собственности на квартиры в жилом доме из ЕГРП, восстановлении регистрации права общей долевой собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя Управления Росреестра по Костромской области Смирновой Л.С., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области Лисичкина С.Ю., Васильевой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпов А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Костромской области об обязании исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации квартир №№ 1, 3 жилого дома по адресу: <адрес>, обязании произвести регистрацию долей, существующих на сегодняшний момент, согласно мировому соглашению, отменив регистрацию квартир, выдать новые свидетельства участникам долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что он имеет 1/4 долю жилого дома на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права №) по адресу: <адрес> Указанная доля перешла в его собственность от отца ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым соглашением, заключенным между ФИО1 и другими собственниками жилого дома, утвержденным Свердловским районным судом г. Костромы 07.05.2008 г., произведен раздел дома в натуре и доли переименованы в три квартиры, а дом вследствие этого стал многоквартирным. Согласно условиям мирового соглашения квартира №1 числилась за ФИО2 квартира №2 – за ФИО1., квартира №3 – за ФИО3,4,5,6 Сособственники зарегистрировали свои права уже не на доли в общей долевой собственности, а на квартиры. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №. о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру №1, собственником которой в настоящее время является Васильева Д.В. Квартира №3 в настоящее время принадлежит также Васильевой Д.В. ФИО1 мировое соглашение не исполнил и уже после утверждения мирового соглашения подарил свою долю в праве ему (Карпову А.А.), а не квартиру, как предписывалось мировым соглашением. Он, как одаряемый, также не исполнил условия мирового соглашения и не зарегистрировал свою долю как квартиру, так как не согласен с условиями мирового соглашения. В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дом числится многоквартирным, и вместе с этим имеется его (Карпова А.А.) доля в праве. При принятии на регистрацию квартир №№ 1 и 3 были нарушены требования законодательства о государственной регистрации – при регистрации квартир в жилом доме вместо общей долевой собственности не было учтено назначение земельного участка для ИЖС и ведения ЛПХ, которое на тот момент уже было внесено в реестр. Поскольку в реестр внесены сведения, противоречащие уже имеющимся, регистрация квартир в доме должна быть отменена. Данный иск заявлен в связи с тем, что без его (Карпова А.А.) уведомления была продана квартира №3, на которую он претендовал и претендует в настоящий момент как покупатель.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Олексенко О.В. дополнительно заявила требования о признании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» филиала по Костромской области по внесению в государственный кадастр недвижимости в части учета индивидуального жилого дома по адресу: г<адрес>, как многоквартирного, совершенных до 2018 года, незаконными и обязании исключить данные в части учета дома как многоквартирного.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Васильева Д.В., ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ», Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Администрация города Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпов А.А. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением. Судом не учтено, что квартиры начали регистрировать в государственных органах после заключения мирового соглашения, т.е. в 2008 году, а его регистрация в квартире №1 существовала до 2008 года, в связи с чем он не мог предположить, что незаконная регистрация по незаконному мировому соглашению 2008 года будет осуществлена государственными органами без учета жилищного, земельного, гражданского законодательства. Исправления противоречий в государственных реестрах не могут быть ограничены по времени, так как все реестры должны отвечать требованиям нормативных актов. Вывод суда о том, что все действия государственных органов в разные периоды производились без нарушения законодательства и ошибок, неправомерен. Суд не учел, что в деле кадастровой палаты находятся документы, которые доказывают противоречие между вновь регистрируемыми документами и уже имеющимися в реестре сведениями. В 2013 году ФИО3 подала заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области о постановке на государственный кадастровый учет здания по адресу: <адрес>. К документам был приложен кадастровый паспорт здания, который содержал сведения о жилом доме как о многоквартирном, выданный БТИ. Одновременно в том же реестре уже содержались сведения о земельном участке, который числится по своему назначению как земли для ИЖС и ведения ЛПХ. То, что такие сведений до обращения ФИО3 были зарегистрированы, доказывает наличие кадастрового плана земельного участка от 10 мая 2007 года, содержащегося в деле по межеванию земельного участка и предоставленного суду. При регистрации жилого дома как многоквартирного административными ответчиками не был произведен анализ и сопоставление уже внесенных в реестр сведений и вновь изготовленных и предоставленных на регистрацию документов. Внесение сведений производилось по формальным признакам, в результате чего имеются противоречия по регистрации домовладения в целом. Суд также не произвел анализ документов, выданных БТИ в 2007 году и 2013 году, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, сославшись на действующее в то время законодательство, хотя предоставленные доказательства прямо указывают на противоречия. Суд не исследовал и не дал оценку доводу истца о том, что жилой дом не является многоквартирным согласно жилищному законодательству РФ. Судом не было учтено, что земля под жилым домом относится к объектам археологического наследия. Федеральный закон №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» не разрешает менять назначение объекта культурного наследия, ст. 27 ЗК РФ гласит об ограничениях в обороте таких земельных участков. Противоречие состоит в том, что на земельном участке, имеющем назначение для ИЖС и ведения ЛПХ, не может находиться многоквартирный дом. Суд же делает вывод о возможности одновременного содержания в реестре таких сведений и отказывает в удовлетворении иска. С 01.01.2017 г. ведется единый реестр, в который объединяется государственный кадастр недвижимости и реестр зарегистрированных прав на недвижимое имущество, целью которого является устранение противоречий при регистрации характеристик и прав на объекты недвижимости. Судом исследовался вопрос, на каком основании дом из индивидуального жилого стал иметь характеристику многоквартирного с привлечением специалиста БТИ. Итоги в судебном решении не отражены, основание для изменения характеристики жилого дома не установлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» директор филиала по Костромской области Семенова Л.В. и представитель Управления Росреестра по Костромской области по доверенности Добровольская Е.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Карпов А.А. и его представитель Олексенко О.В., представители ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ», Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Администрации города Костромы не явились.

На основании положений ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что имеет место нарушение прав административного истца.

При этом, оценивая законность действий ответчиков при регистрации прав на квартиры и внесению сведений в ГКН о многоквартирном доме, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не установил несоблюдения требований закона и иных нормативных правовых актов при осуществлении регистрационных действий.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.05.2008 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: производится реальный раздел каркасно-засыпного на железобетонных столбах под рулонной кровлей одноэтажного жилого дома <адрес> общей площадью 106,3 кв.м; признается право совместной собственности на квартиру №3 <данные изъяты>) за ФИО3,4,5,6.; признается право собственности на квартиру №2 <данные изъяты>) за ФИО1.; признается право собственности на квартиру №1 <данные изъяты> за ФИО2

18.08.2008 г. ФИО2 обратился в УФРС по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 07.05.2008 г.

10 сентября 2008 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о праве собственности ФИО2 на квартиру, назначение жилое, <данные изъяты>, адрес объекта: г<адрес>

Для регистрации был представлен кадастровый паспорт помещения от 21.07.2008 г. на квартиру №1, в котором указаны литеры А (часть), а.

28.07.2009 г. ФИО1. обратился в УФРС по Костромской области с заявлением о государственной регистрации за ним права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на жилой дом, адрес: г<адрес> на основании договора дарения от 10.12.1975 г.

28.07.2009 г. ФИО1. и Карпов А.А. (истец) обратились с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от 28.07.2009 г., заключенного между ФИО1 и Карповым А.А., государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/4), предъявив договор дарения от 28.07.2009 г., по которому ФИО1 передал в дар 1/4 долю жилого дома по адресу: г. <адрес> Карпову А.А.

25.08.2009 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о праве общей долевой собственности Карпова А.А., доля в праве 1/4 на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

20.07.2010 г. Васильева Д.В. и ФИО2 обратились с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, предъявив договор дарения от 20.07.2010 г., заключенный между ФИО2. (даритель) и Васильевой Д.В. (одаряемая), квартиры по адресу: <адрес>

16.08.2010 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № права собственности Васильевой Д.В. на квартиру, назначение жилое, <данные изъяты> этаж 1, адрес объекта: г. <адрес>

26.06.2013 г. ФИО3,4,5,6 (<данные изъяты>) обратились с заявлением о регистрации права долевой собственности (по 1/4 за каждой) на квартиру по адресу: г<адрес> предъявив определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.05.2008 г., соглашение об определении долей от 26.06.2013 г. между заявителями.

16.07.2013 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № права общей долевой собственности ФИО3,4,5,6 (доля в праве 1/4 за каждой) на квартиру, назначение жилое, общая площадь <адрес> адрес: г<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Для регистрации был предъявлен кадастровый паспорт помещения от 10.06.2013 г. на квартиру №3, в котором указаны <данные изъяты>

18.07.2013 г. ФИО3,4,6. обратились с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности и переходе права собственности на основании договора дарения от 18.07.2013 г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО4одаряемая), по условиям которого ФИО4. перешли по 1/4 доли в праве, принадлежавшие ФИО3,6

01.08.2013 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ФИО4 №44№ на квартиру по адресу: г. Кострома, ул. Осыпная, д. 12, кв. 3, иные участники общей долевой собственности <данные изъяты>. (1/4).

15.08.2013 г. Васильева Д.В., ФИО3,4. обратились с заявлением о регистрации права собственности, представив договор купли-продажи от 15.08.2013 г., заключенный между ФИО3,4 (продавцы) и Васильевой Д.В. (покупатель), по условиями которого Васильева Д.В. приобрела принадлежавшие ФИО3,4. (1/4) доли в праве на квартиру: по адресу: <адрес>

03.09.2013 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Васильевой Д.В. на квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация прав на квартиры №№ 1 и 3 в жилом доме произведена на основании вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда г. Костромы от 07.05.2008 г. и кадастровых паспортов объектов в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент осуществления регистрации, последующий переход прав – на основании гражданско-правовых сделок, соответствующих требованиям законодательства. Основания к отказу в регистрации права собственности заявителей на квартиры №№1 и 3, предусмотренные ст. 20 названного закона, отсутствовали.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области нарушений при внесении сведений в ГКН о назначении здания (многоквартирный дом) не допущено, поскольку данные сведения в соответствии со ст. ст. 4, 16, 20, 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесены на основании поступивших в этот орган документов, а именно технического плана объекта от 26.02.2008 г.

Заявляя о нарушение своих прав действиями административных ответчиков, Карпов А.А. в административном иске указывает, что он претендует на квартиру №3 (долю в доме), которая была продана без его уведомления. В то же время из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.10.2017 г., вступившим в законную силу, Карпову А.А. отказано в удовлетворении иска к ФИО3,4 Васильевой Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки.

Сам по себе факт регистрации прав Карпова А.А. на долю в праве на жилой дом вопреки вступившему в законную силу определению Свердловского районного суда г. Костромы от 07.05.2008 г. не свидетельствует о нарушении прав последнего оспариваемыми действиями регистрирующих органов.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд Карповым А.А. пропущен, основания для восстановления срока судом не установлены, истцом не приведены.

При этом суд исходил из того, что с иском Карпов А.А. обратился в суд 22.02.2018 г. Согласно доводам представителя истца Карпов А.А. узнал о регистрации права собственности на квартиры и о своем нарушенном праве в марте 2017 года при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой Д.В. о снятии Карпова А.А. с регистрационного учета по месту жительства из квартир №1.

Принимаемые Карповым А.А. меры к оспариванию выдела долей в натуре в домовладении в ином порядке не приостанавливали течение срока оспаривания действий государственных органов по государственной регистрации и кадастровому учету и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска данного срока. Истец не согласен с вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим права собственников домовладения на квартиры, в то время как государственная регистрация носит производный, правоподтверждающий характер.

Карпов А.А. знал о разделе домовладения в натуре, 27.05.2009 г. обращался с частной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Определением суда от 10.07.2009 г. в восстановлении срока отказано.

В договоре дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, заключенном между Карповым А.И. и Карповым А.А., содержится ссылка на кадастровый паспорт дома ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 23.07.2009 г., в котором указано, что дом является многоквартирным. Таким образом, с момента заключения указанного договора дарения истец знал либо должен был знать, что дом постановлен на кадастровый учет как многоквартирный.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Карповым А.А. срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о несоответствии разрешенного вида использования земельного участка размещению многоквартирного дома, являлись предметом судебного разбирательства, были отклонены суда первой инстанции, поскольку приказом департамента культуры Костромской области от 19.03.2014 г. №97 вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, определен для эксплуатации индивидуального жилого дома, многоквартирного жилого дома до 8 квартир.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам административного истца о том, что жилой дом не является многоквартирным согласно жилищному законодательству Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: