Решение по делу № 33-74/2024 (33-4961/2023;) от 15.06.2023

Дело № 33-74/2024

33-4961/2023

2-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысаков Б.Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лысаков Б.Л. к Кутельвас А.В. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Лысаков Б.Л. обратился в суд с указанным выше иском к Кутельвасу А.В. по тем основаниям, что (дата) между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику *** рубелей под *** % годовых на срок до (дата).

Ответчик долг в установленное время не возвратил, как и проценты по займу за период с (дата) по (дата) (708 дней).

Вместе с тем указывал, что подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с (дата) по (дата) (243 дня), предусмотренная п. 3.1 договора в размере *** % в день.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 247 400 рублей, из которых 50 000 000 рублей – задолженность по договору займа от (дата), 1 260 2400 рублей – проценты за пользование займом, 3 645 000 рубелей – неустойка за нарушение сроков возврата займа, а так же судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года исковые требования Лысаков Б.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Лысаков Б.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что согласно материалам дела подлинники документов, содержащие подпись Кутельваса А.В., были предоставлены эксперту Х.Г.В. следователем по указанию суда, в связи с чем, в нарушение ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был лишен возможности ознакомится с указанными доказательствами и выразить свое мнение относительно их допустимости перед производством экспертизы. Полагает, что при установлении невозможности ответа на все поставленные вопросы суда ввиду отсутствия специального оборудования и компетенции, эксперт обязан был возвратить определение суда о назначении экспертизы с разъяснением причин невозможности производства данной экспертизы, однако этого сделано не было. Вместе с тем, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности составлена 09 января 2023 года, при этом производство данной экспертизы началось 21 декабря 2022 года, то есть фактически до предупреждения эксперта об уголовной ответственности, что в свою очередь является прямым нарушением процессуального законодательства и лишает данное экспертное заключение доказательственного значения. Считает, что экспертом при производстве экспертизы не учитывалось то обстоятельство, что у Кутельваса А.В. имеется хроническое психическое расстройство, в связи с чем к нему были применены принудительные меры медицинского характера что могло повлиять на изменение его почерка. Так же указывает, что сравнительный материал, использованный экспертом для сравнительного анализа, не соответствует методическим требованиям по количеству. Полагает, что заключение экспертизы основано на субъективном мнении эксперта, а его выводы являются необоснованными, противоречат ходу самого исследования, вызывают неустранимые сомнения в своей правильности, так как не соответствуют научной обоснованности. Считает, что на суд было оказано давления со стороны следственных органов, выраженное в изъятии подлинника договора займа, когда обжалуемое решение еще не вступило в законную силу.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Кутельвасом А.В. указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку медицинские документы о состоянии здоровья ответчика были предоставлены апеллянтом после производства экспертизы, что указывает на его недобросовестное поведение. Полагает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того экспертное заключение не является единственным доказательством по делу, при этом, совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт того, что спорный договор займа не мог быть заключен между истцом и ответчиком, поскольку они никогда не были знакомы друг с другом.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лысаков Б.Л., Кутельвас А.В., представители межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Лысакова Б.Л. - Ушанова А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя Кутельваса А.В. - Гогитидзе С.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив рецензию на заключение экспертизы ООО «Прайд», заявила ходатайство о назначении повторной аналогичной экспертизы, объяснения Кутельвас Т.А., которая выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Оренбургской области - Сотникова Н.Ю., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что по договору займа от (дата) Лысаков Б.Л. передал в долг Кутельвасу А.В. денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата). На договоре в графе «Б.Л. Лысаков» и «А.В. Кутельвас» имеются подписи.

По расчету истца задолженность ответчика составила *** рублей, из которых *** рублей основной долг, *** рублей проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (708 дней), неустойка с (дата) по (дата) (243 дня), предусмотренная п. 3.1 договора в размере *** % в день – *** рублей.

Ответчиком было заявлено о недействительности договора займа, который в обоснование своих возражений также указал, что договор займа с истцом не заключал, с Лысаковым Б.Л. не знаком и не встречался, денежные средства не получал, подпись в договоре займа ему не принадлежит. В этой связи, он обратился в Следственный комитет по Северному административному округу г. Оренбурга Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Также, Кутельвасом А.В. были предоставлены заключения ООО «Самарская Судебная экспертиза документов» № 1149 от 02 ноября 2022 года, ИП Я.С.Н. № 285д/2022г. от 31 октября 2022 года, ООО «Алтайское Бюро Оценки» №6560-Б/22 от 03 ноября 2022 года, в которых указано, что подпись в договоре займа от (дата) выполнена не Кутельвас А.В., а иным лицом.

Для проверки доводов ответчика Кутельваса А.В., судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение эксперта были поставлены вопросы: кем, Кутельвасом А.В. или иным лицом выполнена рукописная подпись от А.В. Кутельвас в договоре займа от (дата)?; выполнена ли подпись от А.В. Кутельвас в договоре займа от (дата) иным лицом с подражанием почерку Кутельваса А.В.?; если при ответе на предыдущие вопросы будет установлено, что подпись от А.В. Кутельвас в договоре займа от (дата) выполнена Кутельвасом А.В., то определить соответствует ли дата составления договора займа от (дата) дате, указанной на договоре – (дата)?

Для проведения исследования эксперту был предоставлен оригинал договора займа от (дата) с подписями от имени Лысакова Б.Л. и от имени Кутельваса А.В., на Кутельваса А.В. была возложена обязанность представить в суд оригиналы документов, содержащие его собственноручную подпись (договора, заявления и т.д.) со временем составления близким к (дата).

При выполнении отдельного процессуального действия 20 декабря 2022 года при отборе образцов почерка у Кутельваса А.В., в присутствии его представителя Карабанова В.А. и представителя истца Ушанова А.А., ответчик пояснил, что все документы со свободными образцами подписей им переданы в следственный орган.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Х.Г.В. № 1315/10-2 от 31 января 2023 года, подпись от имени Кутельваса А.В., расположенная на оборотной стороне исследуемого договора займа от (дата), заключенного между Лысаковым Б.Л. («Займодавец») и Кутельвасом А.В. («Заемщик») на сумму *** (***) рублей в разделе «6. Подписи сторон» в графе «6.2 Заемщик» в строке ____ /А.В. Кутельвас/», выполнена не Кутельвас А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кутельвас А.В. Подпись от имени Кутельвас А.В., расположенная на оборотной стороне исследуемого договора займа от (дата) года, заключенного между Лысаковым Б.Л. («Займодавец») и Кутельвасом А.В. («Заемщик») на сумму *** (***) рублей в разделе «6. Подписи сторон» в графе «6.2 Заемщик» в строке ____ /А.В. Кутельвас/», выполнена другим лицом, с подражанием подлинной подписи Кутельвас А.В., не исключая перекопировки «на просвет». 3-й вопрос экспертом не разрешался по причинам, указанным в исследовательской части.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Х.Г.В. пояснила, что на основании определения суда проводила судебную экспертизу, имеет стаж экспертной работы с 2016 года, квалификацию по экспертной специальности исследование подписей. Документы о проведении экспертизы поступили в отдел делопроизводства, начальник учреждения определил эксперта и передал документы ей для производства экспертизы. Начальник учреждения предупредил её об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для производства экспертизы было предоставлено определение, образцы подписи Кутельвас А.В. на 1 листе и исследуемый документ. В последующем были представлены дополнительные образцы почерка и документы со Следственного Комитета со свободными образцами почерка Кутельваса А.В. Все действия, методики проведения экспертизы и документы отражены в заключении. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в исследуемом документе подпись была четкой, с вероятностью 100% выполнена не Кутельвасом А.В., что также отражено в заключении. При этом наличие психического и иного заболевания не изменяет подпись, но признаки могут быть видны (увеличение, направление), но в целом подпись не изменяется. При проведении экспертизы у нее не возникло сомнений, что подпись в исследуемом документе выполнена лицом, которому не принадлежат представленные образцы подписи. При проведении экспертизы признаков наличия заболевания у человека, представившего образцы почерка и исследуемом документе, либо искажения не видела, в связи с чем, дополнительные сведения не запрашивала.

Указанное заключение, равно как и пояснения эксперта, были признаны судом обоснованными и приняты в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт передачи Лысаковым Б.Л. Кутельвасу А.В. денежных средств в размере *** рублей не нашел своего достоверного подтверждения.

Вместе с тем, в своем решении суд первой инстанции указал, что представленный истцом в материалах дела договор займа от (дата) не может служить в данном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы данный документ ответчиком не подписывался.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации суд обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем с силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из возникшего между сторонами спора юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является выяснение обстоятельства действительного заключения сторонами названного выше договора займа, которое должно устанавливаться, в том числе и путем назначения соответствующей экспертизы на предмет подписания указанного договора именно ответчиком Кутельвасом А.В., поскольку последний данное обстоятельство отрицает, а также заключен ли этот договора в указанную в нем дату, поскольку это обстоятельство ответчиком также оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, у ответчика Кутельваса А.В. имеется хроническое психическое расстройство, в связи с наличием которого ответчик принимал соответствующее лечение, на что указывалось в суде первой инстанции стороной истца как на обстоятельство, с учетом которого также должно проводиться почерковедческое экспертное исследование, что судом первой инстанции осталось без должного судебного внимания, поскольку такое обстоятельство в силу указанного в ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит установлению экспертным путем.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то обстоятельство, что в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и приведенных выше, назначение необходимой экспертизы в том числе при предоставлении сторонами доказательств и документов необходимых для ее проведения должно производиться под контролем суда, а также при обеспечении непосредственного доступа к этим документам и доказательствам лиц участвующих в дел, который должен быть обеспечен в рамках предусмотренной указанной правовой нормой процедуры, а также в установленном этой нормой порядке, то есть в рамках судебного заседания, либо отдельного процессуального действия, что также судом первой инстанции было нарушено, поскольку необходимые документы при проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции были направлены экспертному учреждению минуя суд, в нарушении указанных процедуры и порядка.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представителем истца Ушановым А.А. в суде апелляционной инстанции указывалось на фактическую заинтересованность эксперта при составлении названного экспертного заключения, поскольку одним и тем же экспертом Х.Г.В. было проведено несколько экспертных исследований, в том числе и по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ответчика о подложности указанного договора, что в суде апелляционной инстанции было подтверждено информацией представленной ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой экспертом Х.Г.В. действительно было проведено несколько экспертных исследований по названному договору займа, в том числе и по указанному уголовному делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной комплексной техникокриминалистической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» А.Л.В. и Т.Р.Н., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.) выполнена ли рукописная подпись в строке «заемщик» от имени А.В. Кутельваса в договоре займа то (дата) заключенным Лысаков Б.Л. с одной стороны и Кутельвас А.В. с другой стороны - Кутельвас А.В. или иным лицом? 2.) Является ли наличие у Кутельвас А.В. хронического психического растройства обстоятельством влиящим на особенности его почерка, а также на исполнение рукописной подписи от его имени, в том числе в период составления указанного договора займа? 3.) Соответствует ли указанная в договоре дата заключения договора займа – (дата) дате его составления?

На определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 года Кутельвасом А.В. была подана кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кутельваса А.В. – без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции неоднократно были направлены судебные запросы в следственный отдел по Северному административному округу г. Оренбурга о предоставлении подлинника договора займа от (дата), а также документов с образцами подписи и почерка Кутельваса А.В., однако указанные запросы следственными органами были оставлены без удовлетворения.

Ввиду указанного, экспертам ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» была предоставлена копия договора займа от (дата), а также свободные, условносвободные, экспериментальные образцы почерка и подписей Кутельваса А.В.

Согласно заключению экспертизы ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» № 230295 от 19 апреля 2023 года подпись от имени Кутельваса А.В., изображение которой расположено в договоре займа от (дата) выполнена Кутельвас А.В., при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

При этом экспертами было указано, что причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно – двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся проявились в качестве совпадающих во вновь представленных образцах.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные в определении суда условия, влияющие на процесс выполнения подписи, предполагает наличие в ней выраженного комплекса диагностических признаков (значительные нарушения координации движения, замедленный темп, недифференцированный нажим, изменение формы соединительных движений).

Однако следует иметь в виду, что под влиянием фармакологических средств процесс возбуждения может ослабиться и нарушение координации движений может не выступить совсем или проявиться слабо.

При сравнении исследуемой подписи с образцами установлено проявление комплекса диагностических признаков, однако установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным.

На основании изложенного, решить вопрос, повлияло ли хроническое психическое расстройство на процесс выполнения подписи в договоре займа от (дата), не представляется возможным.

Вопрос № 3 экспертами не разрешался в связи с предоставлением на исследование копии документа.

Давая правовую оценку заключению проведенной комплексной техникокриминалистической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а сами выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы. При этом квалификация экспертов соответствует требованиям стандарта при производстве данных видов экспертиз и подтверждается приложенными к заключению документами.

При этом назначение повторной экспертизы, равно как и предоставление сторонами доказательств и документов необходимых для ее проведения, согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производилось под контролем суда апелляционной инстанции, а также при обеспечении непосредственного доступа к этим документам и доказательствам лиц участвующих в деле.

Условие, поставленное экспертом при ответе на первый вопрос, судебная коллегия считает соблюденным, поскольку заключением первоначальной экспертизы № 1315/10-2 от 31 января 2023 года, предметом исследования которого являлся подлинник спорного договора займа, применение технических приемов и средств при выполнении исследуемой подписи не установлено.

Вместе с тем, представленное стороной ответчика заключение специалиста от 02 мая 2024 года не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и представленные ответчиком заключения: ООО «Самарская Судебная экспертиза документов» №1149 от 02.11.2022г., ИП Я.С.Н. №285д/2022г. от 31.10.2022г., ООО «Алтайское Бюро Оценки» №6560-Б/22 от 03.11.2022г., а также представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) №1126/2023 от 15 февраля 2023 года.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает заключение экспертизы ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» № 230295 от 19 апреля 2023 года в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и принимает его.

Одновременно с этим, согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку экспертное заключение № 230295 от 19 апреля 2023 года не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Вместе с этим, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что истец не оспаривает обстоятельства подписания спорного договора займа, а факт подписания указанного договора ответчиком подтверждается выводами экспертного заключения № 230295 от 19 апреля 2023 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, судебная коллегия признает договор займа от (дата) заключенным между Лысаковым Б.Л., как займодавцем и Кутельвасом А.В., как заемщиком.

Довод стороны ответчика о том, что Кутельвас А.В. не был знаком с Лысаковым Б.Л., в связи с чем стороны не могли заключить между собой спорный договор займа, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод прямо опровергается выводами экспертного заключения № 230295 от 19 апреля 2023 года.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При этом положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества

По данному положению, заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, под оспариванием заключенного договора займа подразумевается требование заемщика о признании такого договора незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 46-КГ20-21-К6 и 15 декабря 2020 года № 5КГ20-120-К2.

Исходя из буквального толкования п. п. 1.1, 2.2 договора займа от (дата), из которого следует, что факт передачи займодавцем суммы займа в размере *** рублей подтверждается подписанием настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанный договор займа является безденежным. Доказательств иного, в нарушение положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 5 указанной статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 1.2 договора займа от (дата) следует, что по настоящему договору за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере *** % годовых.

Вместе с этим, согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам нецелевых потребительских кредитов, действовавшим в отношении кредитов (займов) до одного года (поскольку заключенный договор действует менее года), информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 15.812 % годовых, а среднерыночное - 11,859 % годовых.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорным договором размер процентов за пользование займом определён в размере *** % годовых, который не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 15.812 % годовых, а так же в два и более раза не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 11,859 % годовых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, при заключении договора займа от (дата), было соблюдено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора займа от (дата) года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, установленных настоящим договором, заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку исходя из *** % за каждый день просрочки.

Доказательств полного, либо частичного возврата суммы займа, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В обосновании своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности, согласно которому общий размер задолженности составляет *** рублей, из которых *** рублей – задолженность по договору займа от (дата), *** рублей – проценты за пользование займом, *** рубелей – неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Проверив указанный расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является математически правильным, составлен в соответствии с условиями кредитования.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции был установлен факт возникновения между Лысаковым Б.Л. и Кутельвасом А.В. заемных правоотношений по договору от (дата) и передачи по нему денежных средств в размере *** рублей, а так же то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств возврата указанных денежных средств, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от (дата) обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Лысакова Б.Л. удовлетворены в полном объеме, при подаче иска Лысаковым Б.Л. оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек ордер № от (дата), судебная коллегия приходит к выводу взыскании с Кутельваса А.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно счету на оплату № 230295 от 28 апреля 2023 года расходы за производство судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» составили 10 000 рублей, которые, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, также подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Лысаков Б.Л. к Кутельвас А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать с Кутельвас А.В. в пользу Лысаков Б.Л. в возмещение задолженности по договору займа от (дата), основной долг - 50 000 000 рублей, 12 602 400 рублей – проценты за пользование займом, 3 645 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа и в возмещение судебных расходов 60 000 рублей.

Взыскать с Кутельвас А.В. в пользу Лысаков Б.Л. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 года.