Решение по делу № 33-11080/2020 от 16.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11080/2020    Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2019 по апелляционной жалобе Борсука А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по иску Соснова А. А. к Борсуку А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Борсука А.С. – Никулина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соснова А.А. – Шляхову А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соснов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Борсуку А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 460 000 рублей 00 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года в размере 219 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 595 рублей 00 копеек

В обоснование заявленных требований указав, что 09 марта 2016 года между Сосновым А.А. и Борсуком А.С. был заключен беспроцентный договор займа №<адрес>7, согласно которому Соснов А.С. передал Борсуку А.С. денежные средства в размере 1 460 000 руб. на срок до 27 мая 2016 г. В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа более чем на 1 (один) день Борсук А.С. обязуется выплатить Соснову А.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, проценты не выплачены. Предложение Соснова А.А. о добровольной уплате долга Борсук А.С. оставил без внимания. Таким образом, на день обращения Сосновым А.А. в суд с настоящим исковым заявлением обязательства Борсуком А.С. по возврату суммы, указанной в договоре, исполнены не были. Общая задолженность на 20 декабря 2018 года составляет 1 460 000 руб. В течение периода с 28.05.2016 г. по 31.10.2016 г. Борсук А.С., согласно п. 8 договора займа выплачивал проценты, что свидетельствует о том, что размер процента не является завышенным. Однако в дальнейшем какие-либо выплаты по договору займа прекратил. Проценты, подлежащие уплате за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. составляют 219 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Борсука А.С. в пользу Соснова А. А. взыскана задолженности по договору займа от 09.03.2016 года в размере 1 460 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года в размере 24 732 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 595 рублей 00 копеек, а всего взыскано 1 501 327 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 года между сторонами заключен договора займа, согласно которому ответчик Борсук А.С. взял у истца Соснова А.А. в займ денежные средства в сумме 1 460 000 рублей со сроком возврата 27.05.2016 года (л.д.24).

В соответствии с п. 2 договора займа от 09.03.2016 года, сумма займа передана истцом ответчику до подписания договора.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Борсука А.С. в пользу Соснова А.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 460 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму в размере 1 146 100 рублей в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит уменьшению, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года ответчиком выплачено истцу 219 000 рублей, 31.12.2016 года - 255 500 рублей, 28.03.2017 года - 226 300 рублей, 12.04.2017 года - 219 000 рублей и 01.09.2017 года - 226 300 рублей в счет погашения процентов. Получение денежные средств в счет погашения процентов за просрочку возврата суммы займа подтверждается расписками, составленными Сосновым А.А., копии которых получены Борсуком А.А.

Вместе с тем, письменного соглашения, определяющего порядок списания поступающих в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств, между сторонами не заключалось.

Учитывая отсутствие письменного соглашения, изменяющего порядок списания денежных средств в счет погашения займа, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о выплате истцу 1 146 100 в счет суммы основного долга, а не процентов, несостоятельны и противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года на сумму 219 000 руб. и взыскал с Борсука А.С. в пользу Соснова А.А. проценты, при этом суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 732,24 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69 приведенного постановления от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер процентов, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года до двойной ставки, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет, допустив явную арифметическую ошибку.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим:

1 460 000 * 2 * 10%/365*30 = 24 000 рублей.

В связи с изложенным, с Борсука А.С. в пользу Соснова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000 рублей, обжалуемое решение суда подлежит соответствующему изменению.

    С учетом изменения решения суда с части взыскания процентов, подлежит изменению решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска - 15 620 рублей 00 коп. ( 1 460 000 + 24 000) – 1 000 000 ) х 0,5 % + 13200).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Борсука А. С. в пользу Соснова А. А. задолженность по договору займа в размере 1 460 000 рублей 00 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года в размере 24 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 620 рублей 00 коп., а всего взыскать 1 499 620 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: