Решение от 25.09.2024 по делу № 33-8959/2024 от 29.08.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-8959/2024

25RS0003-01-2019-003126-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алиева Заура Паша оглы о повороте исполнения судебного акта,

по частной жалобе представителя взыскателя Черенцова Р.В. – Щербань А.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2024 года

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с указанным заявлением, указав, что определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с него в пользу истца индексацию денежной суммы, взысканной решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 года по июль 2022 года в размере 405 310,06 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2Оглы - без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым взыскана с ФИО11 в пользу ФИО1 индексация денежной суммы, взысканной решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 года по июль 2022 года в размере 107 288, 30 руб.

Во исполнение определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2О. было взыскано в пользу Черенцова Р.В. 405 310,06 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП исполнением исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043227002 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения взыскание 405 310,06 руб., чек-ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/186 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 310,06 руб.

Таким образом, с ФИО2О. излишне взыскано 298 021,76 руб. (405 310,06 руб. - 107 288,30 руб.) В связи с чем просил суд произвести поворот исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 Паша оглы о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Произведен поворот исполнения определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 Паша оглы денежные средства в размере 298 021,76 руб., в порядке поворота исполнения определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя Черенцова Р.В. – ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считает, что для поворота исполнения необходимо дождаться решения Арбитражного суда <адрес> относительно оспаривания зачета требований, так как в случае признания зачета недействительным, возможна отмена апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2О. – ФИО6 указывает, что оспаривание зачета в деле о банкротстве не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение названного обособленного спора не является препятствием для реализации ответчиком права по настоящему гражданскому делу и препятствием к повороту исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца индексацию денежной суммы, взысканной решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 года по июль 2022 года в размере 405 310,06 руб.

Во исполнение определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2О. было взыскано в пользу Черенцова Р.В. 405 310,06 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП исполнением исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения взыскание 405 310,06 руб., чек-ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/186 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 310,06 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым взыскана с ФИО14 в пользу Черенцова ФИО15 индексация денежной суммы, взысканной решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 года по июль 2022 года в размере 107 288, 30 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО12 о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что с ФИО2О. излишне взыскана по судебному решению сумма 298 021,76 руб. (405310,06 руб. - 107 288,30 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения решения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поскольку определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, впоследствии отменено по результатам кассационного пересмотра, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд, который определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, вынес новое решение о взыскании с ФИО2О. в пользу Черенцова Р.В. индексацию в размере в размере 107 288, 30 руб., имели место правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возврате ФИО2О. денежных средств в размере 298 021,76 руб., взысканных с него в пользу Черенцова Р.В. в связи с отменой судебного акта, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу частной жалобы о преждевременности рассмотрения заявления ФИО2О. о повороте исполнения решения в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> дела о банкротстве Черенцова Р.В., гражданское процессуальное законодательство в качестве оснований к отказу в повороте исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не предусматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о повороте исполнения определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а приведенные в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░