Решение по делу № 2-577/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ № 2-577/2018

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                     с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинов Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурангуловой Г.Р. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств по страховому случаю,

установил:

Представитель Бурангуловой Г.Р., ФИО10, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей Лифан 214802 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Дэ г.р.з. № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству Киа Дэ г.р.з. № был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником происшествия является водитель Лифан 214802 г.р.з. № ФИО1, который на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю Киа Дэ г.р.з. № который двигался без изменения направления движения тем самым нарушил правила преимущественного проезда перекрестка, в результате чего и произошло ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил машину на осмотр, что подтверждается Актом осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 64 600 рублей. Истец с произведенной суммой страховой выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Дэ г.р.з. № составила с учетом износа 104 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания исходящим письмом от №. ответила отказом, с чем истец не согласен. Таким образом, сумма недоплаты страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 40 300 рублей (104 900 - 64 600). Также не возмещенной осталась стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик тем самым нарушил его права. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о выплате страхового в вмещения. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 дней просрочки. В соответствии с пунктом 25 «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит зачислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1% * (40 300 руб. + 10 000 + 367,5+1 500)* 105 дня просрочки = 54 775,35 рублей. Моральный вред оценивает в 1000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1500 руб. Просит взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта – 40300 руб., затраты на услуги оценщика – 10000 руб., неустойку – 54 775,35 руб., расходы по отправке телеграммы – 367,5 руб., затраты по составлению копии экспертного заключения – 1500 руб., затраты на составление досудебной претензии – 1500 руб., затраты на услуги нотариуса – 1300 руб., услуги представителя – 25000 руб., 50 % штрафа, моральный вред в размере 1000 руб.

Истец Бурангулова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Отзывов и возражении на исковое заявление в суд не направили.

От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его адвоката.

Представитель третьего лица ФИО1, ФИО8 предоставившая ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что рассматриваемые исковые требования Бурангуловой Г.Р. признают обоснованными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 936 ГК обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214802 г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Дэ г.р.з. № под управлением ФИО6и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством марки Лифан 214802 г.р.з№ нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Лифан 214802 г.р.з. № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 64600 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой Бурангулова Г.Р., обратилась к независимому эксперту ООО «КонсалтЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Дэ 520 г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила без учета износа 168 370 руб., с учетом износа 104 900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 40300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика 10000 руб., расходов по направлению телеграммы в сумме 367,50 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб. с просьбой указать, за что были перечислены денежные средства. В ответ на претензию, страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении доплаты, мотивировав тем, предварительный способ устранения повреждений в виде замены левой накладки птф, правой накладки птф, замка капота, ремонта и окраски переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона и других, зафиксированный в акте осмотра представленной экспертизы не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая была удовлетворена судом.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Дэ г.р.з. № составляет с учетом износа 97 600 рублей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 33000 рублей (97600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)-(64600 выплаченное страховое возмещение).на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54775,35 руб. за период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику, и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ В данном случае страховщик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, должна начисляться на сумму страхового возмещения в размере 33000, которую страховщик не выплатил в установленный срок.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки за указанный период составляет 34980 руб. из следующего расчета: 33000 х 1 % х 106 дней = 34980 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в виду ее несоразмерности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер неустойки до 30000 руб.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 16 500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 81,885 % с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию расходы за оценку в размере 8188,5 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1064,5 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 300,9 руб., всего 9554,03 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ПА СК «Росгосстрах» судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы входящие в цену оказываемых по договору юридических услуг, не полежат дополнительному возмещению с другой стороны спора.

Как следует из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КонсалтЭксперт», в лице директора ФИО9 и Бурангуловой Г.Р. в предмет договора входит составление искового заявления (п.1.1). Составление досудебной претензии и изготовление копии экспертного заключения необходимы для подготовки и составления искового заявления в суд, что является предметом указанного договора.

Таким образом, требования истца в данной части о взыскании с ответчика 1500 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению копии экспертного заключения и 1500 руб. в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2090 рублей, кроме того 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно общий размер государственной пошлины составляет 2390 руб.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурангуловой Г.Р. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бурангуловой Г.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 33000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 8188,5 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 300,9 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1064,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зиязтинов