Решение по делу № 2-11/2020 от 27.08.2019

дело № 2-11/2020

УИД 24RS0006-01-2019-001025-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 23 июня 2020 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Сережко О. И.,

с участием: истца Лавренкова К. В.,

его представителя Лавренковой А. А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Лавренкова К.В. к Екимовой С.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лавренков К. В. обратился в суд с иском к Екимовой С. В. о признании недействительным завещания Л.В.Я., удостоверенного 17.01.2014 нотариусом Боготольского нотариального округа Г.О.Г. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Л.В.Я., при жизни завещавший все принадлежащее ему имущество ответчице. О наличии завещания ему стало известно в сентябре 2018 года. Истец полагает, что в завещании подпись и ее расшифровка Л.В.Я. не принадлежат. По мнению истца, из завещания следует, что оно было записано нотариусом со слов Л.В.Я. и прочитано ему нотариусом. Однако причины, по которым Л.В.Я. лично не смог прочитать завещание, не указаны. На тот момент Л.В.Я. не жаловался на состояние здоровья, находился в хорошей физической форме, мог лично прочитать завещание.

В судебном заседании истец Лавренков К. В. и его представитель Лавренкова А. А. (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, представитель истца выразила несогласие с заключением эксперта.

Ответчица Екимова С. В., третьи лица: Титова Л. В., нотариус Боготольского нотариального округа Кузнецова О. Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Лавренкова К. В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктами 1 – 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 – 181), действовавшие на день совершения завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о его смерти серии № от 10.09.2018.

Истец Лавренков К. В. приходится сыном Л.В.Я. (свидетельство о рождении серии № от 13.08.1974), соответственно, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, является его наследником первой очереди.

Согласно завещанию от 17.01.2014, Л.В.Я. объявил своим наследником Екимову С. В. на все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое останется ему принадлежащим ко дню его смерти. Данное завещание удостоверено нотариусом Боготольского нотариального округа Г.О.Г., зарегистрировано в реестре за №, не отменено и не изменено.

По данным нотариальной палаты Красноярского края, полномочия нотариуса Г.О.Г. прекращены с 11.11.2019, в настоящее время полномочия нотариуса Боготольского нотариального округа осуществляет Кузнецова О. Р.

Согласно реестру для регистрации нотариальных действий (индекс дела 01-01, дело №, период ведения с 10.01.2014 по 13.02.2014), в нем содержится запись о совершении нотариального действия от 17.01.2014 об удостоверении нотариусом Г.О.Г. завещания Л.В.Я., номер нотариального действия №.

Как видно из материалов наследственного дела №, после смерти Л.В.Л,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Екимова С. В., которой 13.03.2019, 14.052019 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В состав наследственного имущество вошли: гараж и земельный участок по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21213, г/н №; денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией по счету.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его отец Л.В.Я. вышеуказанное завещание не подписывал.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи и рукописной записи от имени Л.В.Я. в завещании.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописные записи «Л.В.Я.» и подписи от имени Л.В.Я., расположенные в строке «ПОДПИСЬ» в двух экземплярах завещания от имени Л.В.Я. от 17.01.2014, выполнены одним лицом, а именно самим Л.В.Я. под действием относительно постоянных «сбивающих» факторов, обусловленных как возрастными изменениями, так и возможными сопутствующими заболеваниями.

На момент составления завещания Л.В.Я. было 68 лет.

Вопреки доводам стороны истца, суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта, выполнившего по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства компетентным экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, обладающим необходимой квалификацией и стажем экспертной работы по специальности «исследование почерка и подписей» 32 года, экспертное заключение содержит подробно мотивированные, категоричные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы либо дополнительной экспертизы для определения подлинности подписи Л.В.Я. в реестре для регистрации нотариальных действий, у суда не имеется, заключение эксперта суд оценивает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Довод стороны истца о том, что завещание не было прочитано Л.В.Я. лично, а было зачитано ему нотариусом, суд находит несостоятельным, поскольку как видно из текста завещания оно было записано со слов Л.В.Я. нотариусом, полностью прочитано Л.В.Я. в присутствии нотариуса до его подписания. Завещание составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых хранился в делах нотариуса, а второй был передан Л.В.Я. В удостоверительной надписи нотариуса на завещании также отражено, что завещание записано ею со слов Л.В.Я., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Как следует из искового заявления, в период составления завещания Л.В.Я. не жаловался на состояние здоровья, находился в хорошей физической форме, мог лично прочитать завещание. В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не высказывала сомнений в дееспособности завещателя.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Д.Г.М. и С.Н.Ф. также показали суду, что Л.В.Я. был здоровым и адекватным человеком.

Согласно медицинским справкам, Л.В.Я. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял.

При удостоверении завещания нотариусом была установлена личность завещателя и проверена его дееспособность, о чем указано в удостоверительной надписи нотариуса на завещании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает установленным, что оспоренное завещание составлено с соблюдением требований действующего законодательства к форме и содержанию завещания, совершено дееспособным завещателем и удостоверено нотариусом, оснований сомневаться в действительном совершении нотариального действия по удостоверению завещания, а равно данных, свидетельствующих о нарушении порядка совершения данного нотариального действия, не имеется, факт собственноручного подписания завещания Л.В.Я. подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, сведения, отраженные в реестре для регистрации нотариальных действий, копия которого была представлена нотариусом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности завещания не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в их обоснование Лавренков К. В. не представил доказательства, подтверждающие совершение и подписание завещания не самим завещателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лавренкову К. В. о признании недействительным завещания Л.В.Я., удостоверенного 17.01.2014 нотариусом Боготольского нотариального округа Г.О.Г., надлежит отказать.

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о производстве оплаты за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 10752 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением от 04.12.2019 судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

18.03.2020 в суд поступило заключение эксперта от 05.03.2020 № (19).

Как следует из заявления экспертной организации и не оспаривается стороной истца, проведение экспертизы Лавренков К. В. не оплачивал.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Лавренкову К. В. отказано, т. е. итоговый судебный акт принят не в его пользу, а также принимая во внимание, что в основу настоящего решения судом положено представленное по результатам проведения экспертизы заключение от 05.03.2020 № (19), выполненное экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, суд считает, что с истца в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат возмещению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в полном объеме, т. е. в размере 10752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лавренкову К.В. к Екимовой С.В. о признании недействительным завещания Л.В.Я., удостоверенного 17.01.2014 нотариусом Боготольского нотариального округа Г.О.Г., отказать.

Требования ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России удовлетворить.

Взыскать с Лавренкова К.В. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10752 (десяти тысяч семисот пятидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Боготольский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова