Решение по делу № 33-23156/2024 от 20.06.2024

Судья Селин Е.А.	дело № 33-23156/2024
УИД 50RS0031-01-2023-013636-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-11263/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с требованиями к ФИО о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 03.12.2021: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб.; процентов в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 7 223,52 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2021 между ФИО и ФИО заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался произвести возврат указанной суммы в срок до 10.07.2023. Ответчиком произведен возврат суммы долга в размере <данные изъяты> руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не верн<данные изъяты> ФИО в адрес ФИО претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании наличие договора займа не оспаривал, против удовлетворения требований в части неустойки и процентов возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму основного долга не оспаривал.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, в суд представлены пояснения, согласно которым решение – на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                       12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО в пользу ФИО взыскана сумма долга по договору займа от 03.12.2021 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 по 19.07.2023 в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., неустойка по договору за период с 10.03.2022 по 19.07.2023 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО и ее представителя по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2021 между ФИО и ФИО заключен договор займа <данные изъяты>, предметом которого является передача денежной суммы Займодавцем Заемщику в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56-57).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы осуществляется равновеликими платежами до 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счет займодавца, указанный в п. 6.1 настоящего договора. Подтверждение перечисления денежных средств направляется заёмщиком займодавцу путем направления сообщения на мессенджер (п. 2.2 Договора).

В силу п. 2.3 договора, заемщик обязан произвести полный возврат не позднее 10.07.2023. Заемщик вправе возвращать указанную сумму в полном объеме разовым платежом.

Исходя из положений п. 5.1 Договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы и действует до 10.07.2023.

Так, согласно расписке от 03.12.2021 ФИО получил от ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа <данные изъяты> от 03.12.2021 (л.д. 58). Согласно представленной индивидуальной выписке из ПАО Сбербанк, ФИО перечислял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с января 2022 по март 2023. Таким образом, ответчиком произведен возврат заемных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 28-42).

Исходя из указанного, у ФИО перед ФИО имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком данная сумма не оспаривалась.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 11.03.2022 г. по 19.07.2023 г. в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд, признавая расчет стороны истца верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 11.03.2022 по 19.07.2023 в размере <данные изъяты>,55 руб.

В соответствии с п.3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата Займодавцу указанных денежных средств, за каждый просроченный день начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 10.03.2022 по 19.07.2023 составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (159 000 х 741 х 1%) (л.д. 6).

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика, пришел к выводу, что рассчитанный размер неустойки за период с 10.03.2022 по 19.07.2023 г. не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, судом при определении периода подлежащей взысканию неустойки, не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 года № 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные положения не были приняты судом первой инстанции во внимание, однако, действие моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года применим в отношении всех субъектов, как физических, так и юридических лиц, не требует заявительного порядка и обязательного подтверждения тяжелого материального положения и возможности наступления негативных последствий в отношении такого лица. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание неустойки за период моратория, установленного постановлением Правительства Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку не правильно определенный судом первой инстанции период расчета неустойки, не повлек за собой принятие незаконного решения в части определения размера подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку неустойка взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и ее размер отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является завышенной и имеются основания для снижения неустойки являются несостоятельными ввиду следующего. Заключая спорный договор займа, истец и ответчик согласовали величину неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки, указанное условие договора стороной ответчика не оспорено. Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена до 50 000 рублей, предусмотренных законом оснований для еще большего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и размера заявленных требований не усматривает. Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, судом учтен размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, приняты во внимание компенсационная природа неустойки, требования разумности и справедливости. Оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                       12 декабря 2023 года изменить в части указания периода взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., указав период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи