Решение по делу № 2-1253/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1253/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к Дубровской Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Дубровской Н.В. о взыскании долга в сумме 60000 руб., неустойки в размере 0,54% в день от суммы займа, начиная с 03.03.2022 г. и по день фактического возврата займа и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и Дубровской Н.В. 09.08.2013 г. был заключен договор займа №629/1007-002085 на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца под 3,167% в месяц. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. ООО «МИКРОФИНАНС» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени сумму займа не возвратил. На основании договора уступки прав требований от 24.09.2021 г., заключенного между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З. и Ефремовым А.Н., право требования долга с ответчика перешло к Ефремову А.Н. Задолженность ответчика по основному долгу на день подачи настоящего иска составляет 86 190,71 руб. Согласно графику погашения задолженности, начиная с 18.02.2014 г. ежемесячные платежи не вносились. Истец, распоряжаясь предоставленным ему правом, заявил требование о взыскании части от общей суммы в размере 60 000 руб., кроме того, неустойки в размере 0,54% в день от суммы обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Судом установлено, что 09.08.2013 г. между ООО «МИКРОФИНАНС» и Дубровской Н.В. был заключен договор займа №629/1007-002085, согласно которому ООО «МИКРОФИНАНС» передает ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по 18 августа 2015 г.

Перечисление указанной суммы ответчику подтверждается копией платежного поручения №6459 от 09.08.2013 года.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Согласно п.4.3 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательство по возврату суммы займа и/или уплаты процентов и комиссий, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыплаченных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

24.09.2021 г. между ООО «МИКРОФИНАНС» и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования задолженности с Дубровской Н.В. перешли к Ефремову А.Н.

04.02.2022 г. Ефремовым А.Н. было направлено уведомление Дубровской Н.В. об уступке прав (требований) по договору займа и требование погасить имеющуюся задолженность по договору в течение 10 дней.

Однако до настоящего времени сумма займа не погашена.

Неисполнение заемщиком своих обязательств обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 86 190,71 руб. (100 000 руб. – 13 809,29 руб.).

Истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 60 000 руб. – основной долг за период с 18.02.2014 г. по 02.03.2022 г., неустойка в размере 0,54% в день от суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также размер задолженности подтверждается доказательствами.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не опровергнут расчет задолженности, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком обязательства в счет погашения долга выполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать неустойку с 03.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд должен исчислить неустойку на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также до даты фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 03.03.2022 года по 26.04.2022 года составит 17 496 руб. (60 000 руб. х 0,54% х54 дня).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму задолженности и период неисполнения обязательства.

В связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. Данная сумма неустойки превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (1729,31 руб.).

На возможность снижения неустойки по инициативе суда указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно материалам дела Дубровская Н.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя в 2014 году.

Возможность снижения неустойки на будущее время не предусмотрено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Дубровской Н.В. в пользу Ефремова А.Н. задолженность по договору займа №629/1007-002085 от 09.08.2013 года в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 03.03.2022 года по 26.04.2022 года в размере 3000 руб., а также начиная с 27.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,54% в день от суммы 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

            Председательствующий                                                 Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022 года