Решение по делу № 22-208/2019 от 18.03.2019

    Судья Грачев А.П.                                                                             Дело №22-208/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 апреля 2019 года                                                                                       г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённого: Самойлова П.М.,

защитников: Фирстова Д.Ю., Совиной Е.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, а также адвоката Фирстова Д.Ю. в интересах осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2019 года, которым:

Самойлов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по:

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО33) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО34) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО14) к 160 часам обязательных работ;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО16) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО17) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО35) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО18) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО36) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО19) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО37) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО20) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО21) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО22) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО23) к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Самойлову П.М. исчислен с 20 февраля 2019 года.

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Самойлова под стражей в период с 26 августа 2018 года по 19 февраля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Гуденко ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка РФ, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждёна по:

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО24) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО39) к штрафу в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО40) к штрафу в размере 50 000 рублей;

- по ч.2 ст.1593 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО21) к штрафу в размере 100 000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ Гуденко О.М. освобождена от отбывания наказания.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав осуждённого Самойлова П.М. и его защитника Фирстова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Совиной Е.В., мнение прокурора Клочко Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Самойлов П.М. и Гуденко О.М. признаны виновными в мошенничестве и покушении на мошенничество, с использование электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступления совершены ими в период с 05 мая по 14 августа 2018 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенного Самойлову наказания и просит его изменить, назначив осуждённому более строгое наказание.

Отмечает, что она является пенсионеркой, причиненный ущерб является для неё значительным. При этом Самойлов П.М. не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба, не извинился, а суд не представил ей возможность подать исковое заявление, а также не получил от неё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о нарушении её процессуальных прав.

Обращает внимание, что осуждённый длительно вёл свою преступную деятельность, не работал, жил на средства обманутых жертв, обвиняется в совершении 23 преступлений, что свидетельствует о его общественной опасности.

Указывает, что суд не указал в приговоре о совершении Самойловым тяжких преступлений, а также необоснованно снял арест с имущества осуждённых и вернул Гуденко О.М. орудия преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор в отношении Самойлова П.М. изменить, назначить осуждённому наказание с применением ст.73 УК РФ.

Анализируя положения Конституции РФ, Постановления Пленумов ВС РФ, Уголовного кодекса РФ считает, что судом не соблюдён основополагающий принцип уголовного права – принцип справедливости, а назначенное наказание не соответствует личности виновного.

Обращает внимание, что Самойлов П.М. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию настоящего уголовного дела, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, на его иждивении также находится малолетний ребёнок.

Полагает, что изоляция осуждённого от общества крайне отрицательно повлияет на условия жизни семьи последнего, то есть ухудшится не только материальное состояние семьи Самойлова П.М., но и состояние здоровья его ребёнка.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и защитника осуждённого государственный обвинитель Лавров А.В. просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб потерпевшей и защитника осуждённого Самойлова П.В., суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Самойлова П.В. и Гуденко О.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласились Самойлов П.В. и Гуденко О.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не давала согласие на рассмотрение уголовного дела в соответствии с положениями ст.314 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат её расписке о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а также протоколу судебного заседания, согласно которому, никто из потерпевших, опрошенных судом в отдельности, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.10 л.д.92, 142 об.).

Утверждения Потерпевший №1 о том, что суд не представил ей возможность подать исковое заявление, также не нашёл своего подтверждения, так как протокол судебного заседания не содержит каких-либо ходатайств, поступивших от потерпевшей (т.10 л.д.141-144).

Действия осуждённых квалифицированы правильно.

При назначении Самойлову П.М. и Гуденко О.М. наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, условии жизни их семьи, а так же влияние назначенного наказания на их исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Осуждённые Самойлов П.М. и Гуденко О.М. характеризуются удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоих осуждённых обоснованно признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное полное и частичное возмещение ущерба, причинённого шести потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вид и размер наказания назначен осуждённым в пределах санкции ст.1593 УК РФ, с учётом положений ст.60, ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и является справедливым.

Окончательное наказание назначено Самойлову П.М. и Гуденко О.М. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний и снижению не подлежит.

Оснований для усиления назначенного наказания в том числе по совокупности преступлений, как это ставится в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Самойлову П.М. наказания в виде реального лишения свободы, а Гуденко О.М. в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, вид исправительного учреждения определён осуждённому в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, а равно оснований для применения Самойлову П.М. ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Аргументы потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии в приговоре указания о совершении Самойловым П.М. тяжких преступлений, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как осуждённым совершены преступления, отнесённые к категории небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд также обоснованно отменил арест, наложенный на имущество осуждённых, в связи с отсутствием исковых требований потерпевших.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2019 года в отношении Самойлова ФИО41 и Гуденко ФИО42 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника осуждённого – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                   Авхимов В.А.