Решение по делу № 22-4749/2014 от 31.07.2014

судья Холошин А.А. к делу № 22-4749/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Иванова А.А.

судей: Соболева Э.В., Кришталюка Д.В.

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденных Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И., а также их защитников – адвокатов Пеняга М.А. и Сиротина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мельника Н.И. и Штыхарь Е.И. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года, которым:

Штыхарь Е.И., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима, а наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мельник Н.И., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима, а наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденных Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И. по доводам апелляционных жалоб, данные ими в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Пеняга М.А. и Сиротина Н.В. в защиту интересов осужденных, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штыхарь Е.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (марихуаны) в значительном размере (67,52 гр.), а Мельник Н.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства (марихуаны) в крупном размере (11662,4 гр.).

Покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершено Штыхарь Е.И. в период времени с 5 по 6 июля 2013 года в поселке <адрес обезличен> Краснодарского края, а приготовление к незаконному сбыту наркотического средства совершено Мельником Н.И. в период времени с сентября по ноябрь 2013 года в станице <адрес обезличен> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И. виновными себя не признали. Штыхарь Е.И. утверждала, что наркотических средств никому не сбывала, а пакет С. передала по просьбе умершего сына-наркомана. Мельник Н.И. утверждал, что найденные в его доме мешки принадлежат не ему, а присматривавшему за домом в его отсутствие племяннику, сыну Штыхарь Е.И., который умер.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Мельник Н.И. просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Утверждая о свое невиновности, приводит ту же версию, что и в судебном заседании: найденные в его доме мешки принадлежат не ему, а его покойному племяннику-наркоману. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд необоснованно определил его доводы о невиновности как попытку уйти от уголовной ответственности; не учел, что его состояние здоровья не позволяет ему совершать инкриминируемое ему деяние; суд не учел также, что он хоть и прописан по тому адресу, где обнаружены наркотики, но не проживал там с 2012 года, а проживал у Г.А.В. на ферме в <адрес обезличен>, за его домом присматривала сестра и ее сын-наркоман. Себя же он оговорил, чтобы спасти сестру от уголовной ответственности. Суд не учел показание его сестры о том, что мешки принадлежат ее сыну-наркоману. Суд сослался на показания «Х.» о том, что тому известно от его покойного племянника, что тот брал марихуану у своего дяди, т.е. у него - Мельника Н.И. Вместе с тем, суд не учел, что он там не проживал. Считает, что оснований для засекречивания «Х.» не имелось. Указывает, что свидетели К. и М., которые были понятыми при осмотре его дома, пояснили в суде, что мешки в их присутствии не изымались, он, Мельник, на крышу не поднимался. Суд необоснованно отклонил их показания, данные в судебном заседании, и в основу приговора положил показания этих свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Также суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно: отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, фактически указал об их с сестрой виновности, чем нарушил презумпцию невиновности; указав в приговоре, что уголовное преследование в отношении Штыхарь по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено, не вынес этого решения; при продлении срока содержания под стражей ему не разъяснялось право обжалования; безосновательно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Г.А.В., которая бы подтвердила факт его проживания в <адрес обезличен>, а также судом хоть и было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в суде понятых, но они так и не были допрошены. Недопрошенных свидетелей доставляли в суд допрошенные свидетели – сотрудники наркоконтроля.

- осужденная Штыхарь Е.И. также просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Так же, как и в судебном заседании утверждает о своей не виновности, указывает, что наркотических средств никому не сбывала, а пакет С. передала по просьбе умершего сына-наркомана. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а обвинительное заключение, по ее мнению, составлено с нарушением УПК, поскольку не указано, какие именно действия она совершила Штыхарь, но суд вопреки требованию закона не вернул уголовное дело прокурору. По ее мнению, записи телефонных переговоров свидетельствуют о явной провокации со стороны правоохранительных органов. Не был допрошен один из звонивших – И.А.В. Аудиозапись переговоров вызывает у нее сомнения, считает, что в ней имеются признаки монтажа. При переносе аудиозаписи на другой носитель присутствовали понятые, которые не были допрошены в суде. Из материалов дела видно, что <дата обезличена> сотрудники полиции располагали информацией о том, что С. купил у нее наркотик, но обыск у нее произведен не был, а вместо этого произведена еще одна закупка <дата обезличена> года, что говорит о совершенной провокации. О провокации говорит и сам ход проверочной закупки из которой следует, что осмотр закупщика происходил в людном месте, что свидетельствует о формальности его досмотра. Деньги были осмотрены в течение 5 минут. Считает, что в данном случае имеет место формальный подход, целью которого было улучшение отчетных показаний в работе. Утверждает, что свидетели Л., Г. С. и К. были заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят в казачьей дружине <адрес обезличен>, где на них возложена обязанность взаимодействовать с наркоконтролем. Атаман Л. в судебном заседании показал, что у всех казаков имеется заинтересованность в том, чтобы прекратить распространение наркотиков на территории района. Свидетель М.Д.Г. к которому было много вопросов в судебное заседание так и не прибыл. Решение суда об оглашении его показаний не является обоснованным, поскольку в деле имеются два рапорта, что данного лица нет без указания причин. Судебное заседание было проведено поспешно, не проведена фоноскопическая экспертиза, не вызваны свидетели, дело не возвращено на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.С.Б. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, виновность осужденных Штыхарь Е.И. и Мельника Н.И. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными в судебном заседании показаниями самих Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И., данных ими на стадии предварительного следствия, в которых они подробно, в присутствии защитников излагали обстоятельства совершенных ими преступлений. Данные Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И. показания подтверждаются и иными, положенными в основу приговора доказательствами: свидетельскими показаниями Л.В.А., К.В.В., Г.Л.В., С.Г.В., М.А.В., С.А.И., «Х.», «К.», С.В.А., К.А.И., К.Е.О., М.А.А., С.Т.В., Г.Г.М., протоколом личного досмотра С.В.А., протокол обыска, заключениями экспертов, и другими.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы осужденных об их невиновности, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка в приговоре. Показания Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И., данные в судебном заседании, обоснованно отклонены судом, как противоречащие представленным суду доказательствам.

Доводы жалобы осужденного Мельника Н.И. об искажении судом в приговоре показаний свидетелей К.Е.О. и М.А.А. являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании (т.4 л.д.9-11) не отличаются по существу от их показаний, изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденных о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении их ходатайства о возращении уголовного дела прокурору являются необоснованными. Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции ранее возвращал уголовное дело прокурору для устранения недостатков, но данное постановление судьи было отменено судебной коллегией по уголовным делам, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения дела.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон. Права осужденных на защиту нарушены не были. Судом были рассмотрены все заявленные ходатайства и по ним приняты соответствующие решения. Непосредственность и устность судебного разбирательства соблюдены.

Необоснованными являются и утверждения осужденной Штыхарь Е.И. об имевшей место провокации со стороны органа дознания. Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение лиц торгующих наркотическими средствами, проведены с соответствии с законом. С доводами Штыхарь Е.И. о том, что аудиозапись имеет признаки монтажа нельзя согласиться. Из материалов дела видно, что осужденные Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И. при прослушивании ими аудиозаписей на следствии узнавали свои голоса, подтверждали эти телефонные разговоры. Ходатайство стороны защиты о назначении по делу фоноскопической экспертизы рассмотрено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано. Суд в приговоре сослался лишь на сам факт телефонных переговоров между Штыхарь Е.И. и лицами, привлеченными к участию в проверочной закупке в качестве покупателей наркотических средств, подробностей телефонного разговора судом в приговоре не приведено. Сам же факт данных телефонных разговоров с указанными лицами Штыхарь Е.И. не отрицает, а утверждает, что пакеты с наркотическим средством передала по просьбе ее покойного сына, не зная о их содержимом.

Утверждение осужденной Штыхарь Е.И. о заинтересованности в исходе дела свидетелей Л., Г., С. и К. лишь на том основании, что они являются членами казачьей дружины <адрес обезличен> являются несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы Штыхарь Е.И. показания свидетеля М.Д.Г. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

На основе представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Штыхарь Е.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а Мельника Н.И. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Также обоснованно судом прекращено уголовное преследование в отношении Штыхарь Е.И. в части совершения ею приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Вопреки утверждениям жалобы осужденного Мельника Н.И. указанное постановление судьи имеется в материалах уголовного дела (т.4 л.д.147)

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на предупреждение совершения ими новых преступлений. Поэтому назначенное судом наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года в отношении Штыхарь Е.И. и Мельника Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи