Решение по делу № 2-1028/2024 от 26.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2024-001102-24

Дело №2-1028/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г.Саранск                                                                                     31 июля 2024 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

    при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

    с участием в деле:

    представителя ответчика Бозорова Комила Хасановича адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия Павловой Ольги Геннадьевны, действующей на основании ордера №56 от 30.07.2024и удостоверения №349 от 26.04.2005,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шариковой Наили Алиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Бозорову Комилу Хасановичу, Рахмонову Дилшоду Бердиевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Бозорову К.Х., Рахмонову Д.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 26.07.2023 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, д.120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ш., управляющего т/с Honda CR-V г/н <..> и Бозорова Комила Хасановича, управляющего т/с Нyundai Solaris г/н <..> (далее ответчик 1). принадлежащим на праве собственности Рахмонову Дилшоду Бердиевичу (далее ответчик 2). На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Hyundai Solaris г/н <..> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX <..> от 28.03.2023. В результате ДТП был поврежден автомобиль Honda CR-V г/н <..>. Согласно Экспертному заключению №2513546 от 03.08.2023, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н <..>, с учетом износа, составляет 56 300 рублей. Сторонами также было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от 15.08.2023 согласно которому размер страхового возмещения составил 56 300 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 56 300 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № 80340 от 08.11.2023, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению №28842 от 25.08.2023 на сумму 56 300 рублей. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который страховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 56 300 руб. №80340 от 08.11.2023. Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика, причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования).обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. «В, Д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с тем, что ответчик 1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО серии XXX <..> и не имел права на управление ТС, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    На основании изложенного, просили:

    Взыскать солидарно с Бозорова Комила Хаеановича, <дата> г.р., и Рахмонова Дилшода Бердиевича, <дата> г.р., в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 56 300 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 889 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело без участия их представителя, о чем изложено в иске.

    Ответчики Бозоров К.Х., Рахмонов Д.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

    Согласно статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель ответчика Бозорова К.Х. адвокат Павлова О.Г., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ, поскольку временная регистрация ответчика Бозорова К.Х. по последнему известному суду месту пребывания истекла 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований истца к Бозорову К.Х. просила отказать, так как из материалов дела не ясно, на каком основании он управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем, считает, что ответственность должен нести собственник транспортного средства.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарикова Н.А. разрешение исковых требований к ответчикам оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что ущерб, причиненный в результате ДТП, ей возмещен страховой компанией, и она к кому-либо претензий не имеет.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2023 в 17 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, д.120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш., управляющего т/с Honda CR-V г/н <..>, принадлежащим на праве собственности Шариковой Н.А., и водителя Бозорова К.Х., управляющего т/с Нyundai Solaris г/н <..>, принадлежащим на праве собственности Рахмонову Д.Б. (л.д.14, 49).

На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Honda CR-V г/н <..>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX <..> от 28.03.2023 (л.д.12).

На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Hyundai Solaris г/н <..> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ <..> от 09.12.2022 (л.д.105).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Honda CR-V г/н <..>.

Согласно Экспертному заключению №2513546 от 03.08.2023 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н <..>, с учетом износа, составляет 56 300 рублей (л.д.21-25).

Шарикова Н.А., как собственник т/с Honda CR-V г/н <..>, обратилась в АО «АльфаСтрахование» и ей по Соглашению о выплате страхового возмещения от 15.08.2023 платежным поручением №28842 от 25.08.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 56 300 рублей (л.д.124-125).

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 56 300 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № 80340 от 08.11.2023 (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ответчик Бозоров К.Х. не был допущен к управлению т/с Нyundai Solaris г/н <..> по страховому полису ОСАГО серии XXX <..> от 28.03.2023, в связи с чем в отношении него вынесено постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнении установленной Федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д.139), и, соответственно, не имел права на управление данным транспортным средством.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не опровергнуты.

    Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Согласно пунктам «в», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной, опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик Бозоров К.Х., являясь виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик Рахмонов Д.Б., являясь собственником транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представил, при этом ответчики не привели оснований передачи транспортного средства от его собственника виновнику ДТП, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ООО СК «Гелиос» к ответчикам удовлетворить и взыскать солидарно с Бозорова К.Х., Рахмонова Д.Б. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 56 300 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исковое заявление ООО СК «Гелиос» оплачено государственной пошлиной в сумме 1 899 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1272 от 11.01.2024 (л.д.7), и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, в соответствии с требованиями части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 1 899 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Бозорову Комилу Хасановичу, Рахмонову Дилшоду Бердиевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бозорова Комила Хасановича (паспорт серии <..>, выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции <..> (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> <дата>, к.п.<..>), Рахмонова Дилшода Бердиевича (паспорт серии <..>, выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции <..> (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму страхового возмещения в размере 56 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 889 рублей, всего подлежит взысканию 58189 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                      О.К.Шамшурин