Решение по делу № 1-53/2023 от 24.03.2023

Дело №1-53/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 апреля 2023 года                                                                                                   р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Шабалина М.В.,

подсудимых: Канунникова С.М., Канунниковой Н.Н.,

защитников – адвокатов Приступа Л.Ф., Шевкопляса С.А.,

представителя потерпевшего Петровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канунникова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Канунниковой Неонилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, со средним общим образованием, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Канунников С.М. и Канунникова Н.Н. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 29 минут, Канунникова Н.Н. и Канунников С.М., находясь в торговом зале магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Холлифуд», находящихся в указанном магазине.

Реализуя совместный преступный умысел, Канунников С.М. и Канунникова Н.Н. в указанное время, находясь в указанном месте - торговом зале магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проследовали к холодильнику, в котором находилось мороженное и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, согласно распределенным ролям, стали действовать следующим образом: Канунников С.М. достал из холодильника мороженное на сливочках шоколадное БЗМЖ «Сибхолод» 800 г, стоимостью 333 рубля 67 копеек и положил его в корзину, удерживаемую Канунниковой Н.Н., которая согласно договоренности, накрыла мороженное полимерным пакетом, затем они проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией, где Канунников С.М. взял со стеллажа бутылку коньяка «Ной Традиционный» 5 звезд 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 550 рублей, и положил его в корзину, удерживаемую Канунниковой Н.Н., которая накрыла бутылку полимерным пакетом, далее Канунников С.М. взял со стеллажа бутылку виски «Гранте Трипл Вуд» 3 года выдержки купажированный 40%, емкостью 0,7 литра, Шотландия, стоимостью 820 рублей 60 копеек, и положил её в корзину, удерживаемую Канунниковой Н.Н., которая накрыла бутылку полимерным пакетом, затем они проследовали к стеллажам, с находившимся на них кофе, где Канунников С.М. взял со стеллажа пакет кофе «Арабика» раств сублим м/у 75г, Московская кофейня на паяхъ, стоимостью 232 рубля 07 копеек и положил его в корзину, удерживаемую Канунниковой Н.Н., которая накрыла кофе полимерным пакетом. После чего, Канунников С.М. и Канунникова Н.Н., с целью хищения, сокрыли указанные товарно-материальные ценности, поместив их в карманы своей верхней одежды, совершив тем самым их незаконное изъятие, после чего во избежание обнаружения их преступных действий, приобрели иные различные товарно-материальные ценности, за которые, проследовав к кассе, рассчитались. После чего, Конунников С.М. и Конунникова Н.Н., продолжая осуществление совместного преступного умысла на хищение перечисленных выше товарно-материальных ценностей, удерживая их при себе в карманах одежды, в 10 часов 39 минут указанного дня покинули помещение магазина, совершив таким образом тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Холлифуд», распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Канунников С.М. и Канунникова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 29 минут по 10 часов 39 минут совершили тайное хищение, принадлежащего ООО «Холифуд» имущества: мороженного на сливочках шоколадного БЗМЖ «Сибхолод» 800 г, стоимостью 333 рубля 67 копеек; бутылки коньяка «Ной Традиционный» 5 звезд 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 550 рублей; бутылки виски «Гранте Трипл Вуд» 3 года выдержки купажированный 40%, емкостью 0,7 литра, Шотландия, стоимостью 820 рублей 60 копеек; пакета кофе «Арабика» раств сублим м/у 75г, Московская кофейня на паяхъ, стоимостью 232 рубля 07 копеек, на общую сумму 1936 рублей 34 копейки, причинив своими преступными действиями ООО «Холлифуд» имущественный ущерб в размере 1936 рублей 34 копейки.

Данные действия Канунникова С.М. и Канунниковой Н.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании представителем потерпевшего Петровой Н.И., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, так как они с Канунниковым С.М. и Канунниковой Н.Н. примирились, ущерб, причиненный ООО «Холлифуд», возмещен полностью, причиненный вред заглажен, подсудимые Канунников С.М. и Канунникова Н.Н. принесли извинения, претензий к ним не имеется, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый Канунников С.М. в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Канунникова Н.Н. в судебном заседании заявила о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Защитники Приступа Л.Ф. и Шевкопляс С.А. поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение представителя потерпевшего, подсудимых и защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимые Канунников С.М. и Канунникова Н.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно положений ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые Канунников С.М. и Канунникова Н.Н. вину в совершении преступления признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.118, 119-122) следует, что Канунникова Н.Н. не судима, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.149-152) следует, что Канунников С.М. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Представитель потерпевшего Петрова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что ущерб ООО «Холлифуд» возмещен полностью, подсудимые загладили причиненный вред, принесли извинения, претензий к ним не имеет, с подсудимыми примирились, просит прекратить уголовное дело. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Канунникова С.М. и Канунниковой Н.Н.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, и приходит к выводу о том, что, после вступления в законную силу постановления, вещественные доказательства: диск, с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Низкоцен», находящийся в материалах делах – хранить при деле; находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - зимняя куртка, принадлежащая Канунникову С.М., подлежит возвращению Канунникову С.М., пальто, принадлежащее Канунниковой Н.Н., подлежит возвращению Канунниковой Н.Н.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого Канунникова С.М.. в ходе предварительного следствия адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 6988 рублей 80 копеек (л.д.199-200), что является процессуальными издержками.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимой Канунниковой Н.Н. в ходе предварительного следствия адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 6988 рублей 80 копеек (л.д.207-208), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора или прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Канунникова Сергея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Канунниковой Неонилы Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Канунникову Сергею Михайловичу и Канунниковой Неониле Николаевне до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: диск, с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Низкоцен», находящийся в материалах делах – хранить при деле; находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - зимнюю куртку, принадлежащую Канунникову С.М., возвратить Канунникову С.М., пальто, принадлежащее Канунниковой Н.Н., возвратить Канунниковой Н.Н.

Процессуальные издержки в размере 6988 рублей 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Канунникова С.М. в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Канунникова Сергея Михайловича от возмещения процессуальных издержек в размере 6988 рублей 80 копеек освободить.

Процессуальные издержки в размере 6988 рублей 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимой Канунниковой Н.Н. в ходе предварительного следствия адвокатом Приступа Л.Ф., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Канунникову Неонилу Николаевну от возмещения процессуальных издержек в размере 6988 рублей 80 копеек освободить.

    Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья