Решение по делу № 2-2374/2015 от 18.05.2015

ДЕЛО № 2-2374\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

При секретаре Коровацкой М.Ю.

С участием прокурора Антюхиной С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России». Он занимал должность ведущего инспектора 7 разряда сектора организации инкассаторской работы управления инкассации Алтайского отделения № 8644. В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на работе более 4 часов он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения. Полагая, что к дисциплинарной ответственности подвергнут необоснованно, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 78796,73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за предоставление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1100 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что он в соответствии с трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении инкассации Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» в должности ведущего инспектора сектора организации инкассаторской работы с окладом 35300 рублей. Приказ о приеме на работу № 321-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № 1336-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что его увольнение было произведено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на работе с 12-00 часов до 18-00 часов в связи с тем, что плохо себя почувствовала жена его сына С., которая в то время находилась на 7 месяце беременности, а ее муж-его сын был в это время далеко от города. Боясь, что в результате ухудшения здоровья снохи, может что-то случиться с ее будущим ребенком-его внуком, истец все бросил и поехал на личном автомобиле к ней. При этом не отпросился и не предупредил свое непосредственное руководство. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, истец устно объяснил причину своего отсутствия на работе в указанное время начальнику С. который направил его к куратору Л. которому истец так же рассказал о причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 18-00 часов. В процессе разговора ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой. Истец написал заявление, в которой указал только дату написания заявления. Данное заявление было написано им под давлением Л. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Во время нахождения на больничном, он узнал, в указанном заявлении об увольнении по собственному желанию кем-то была проставлена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ и его отправили в отдел по работе с персоналом. Чтобы приостановить процесс его увольнения по «собственному желанию» истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел по работе с персоналом с заявлением «Об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию». Указанного числа он так же обратился в отдел по работе с персоналом с просьбой предоставления мне табеля учета рабочего времени на него за март 2015 года, но ее так и не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата заработной платы за март 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к свои должностным обязанностям после закрытия больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили требование о предоставлении письменного объяснения его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил данное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня его ознакомили с приказом об увольнении за прогул и выдали трудовую книжку прямо на рабочее месте. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте был составлен в 17 часов 56 минут, документов фиксирующих начало его отсутствия нет. Данные о начале его отсутствия появились у работодателя только после предоставления им объяснительной записки ДД.ММ.ГГГГ. Ни в акте, ни в каких либо других документах, с которыми его ознакомили, не отражен факт начала его отсутствия и не был установлен. С содержанием акта он ознакомился только после предоставления его копии на основании его запроса от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт об отсутствии меня на рабочем месте был оформлен позже и с ним истца ни кто не знакомил, что является грубым нарушением применения дисциплинарного взыскания предусмотренного ст. 192 ТК РФ, и являетсяпроявлением злоупотребления ответчиком своим правом. Приказ о внесении изменений в табель учета рабочего времени № 1243-к был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и ознакомили истца с ним только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 рабочих дней. В табеле рабочего времени не было своевременно отражено его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отрицал факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и не предполагал, что ситуация развернется подобным образом, поскольку никаких объяснений от него не требовали. В результате его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ организации не был причинен какой либо вред или ущерб. За время его работы в Управлении инкассации на него не было наложено ни одного административного взыскания, неоднократно награждался почетными грамотами и объявлялись благодарности. Полагал, что применение к нему такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, не правомерно и является нарушением.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Полагали, что истец уволен необоснованно. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от 2014 года, указано, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались предшествующие показатели, поведение работника, его отношения к труду. Они представили, что у истца имелись благодарности, дипломы и грамоты за спортивные достижения. Считали, что ответчик не представил доказательства о необходимости применения крайней меры, увольнения.

Представитель ответчика возражала против иска, пояснив, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что причина отсутствия истца на рабочем месте 31 марта 2015 года с 12-00 до 18-00 часов является уважительной, поскольку не совсем верно трактуются обстоятельства отсутствия истца. У С. ранее были моменты нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, руководство относилось к этому лояльно. Когда пришел новый руководитель, перед истцом была поставлена проблема, и если он будет продолжать так себя вести, то трудовые отношения будут прекращены. 31 марта было зафиксировано, что истец пришел в состоянии алкогольного опьянения, но объективно медицинское освидетельствование провести не смогли, поскольку истец уехал. В феврале имела место подобная ситуация.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 названного кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работникана работе и др.

Как установлено в судебном заседании истец отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 45 минут до окончания рабочего дня, т.е. до 18-00 часов.

Истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов без уважительных причин. О причинах своего ухода с работы он никому не сообщил и не спрашивал разрешения отсутствовать на работе до окончания рабочего времени. Почему он этого не сделал, истец не смог пояснить. Факт отсутствия на работе истца после 11 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актом от 31.03.2015г. об отсутствии истца на рабочем месте в период с 11-46 часов до 17-56 часов, его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ написанной по требованию работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Н., Ш., Д.

В судебном заседании истец пояснял, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Однако полагает, что наказание к нему за совершенный проступок применено несоразмерное тяжести. Он полагает, что ответчик необоснованно применил к нему крайнюю меру наказания.

Истец обратил внимание суда на тот факт, что он вынужден был покинуть работу в связи с тем, что жена его сына, которая находилась в состоянии беременности, нуждалась в помощи в связи с ухудшением состояния здоровья.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие у истца медицинского документа в связи осуществлением ухода за больным членом семьи, не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исчерпывающий перечень таких причин действующим законодательством не определен.

Однако, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт посещения его снохой ДД.ММ.ГГГГ медицинского учреждения или обращения за иной медицинской помощью, в том числе и скорой.

В объяснительной, по поводу отсутствия на рабочем месте, истец указал, что он присутствовал на рабочем месте с 08-00 часов и примерно до 12-00 часов. В районе 12-00 часов он находился на прилегающей территории УИ. В это время ему на сотовый телефон позвонила его мама и сказала, что его снохе-жене сына –С., которая находится на 7-ом месяце беременности, плохо и ей необходимо показаться врачу, а ее муж в настоящее время находится далеко и не может помочь. Боясь, что в результате ухудшения состояния здоровья снохи, может что-то случиться с ее ребенком, он все бросил и на личном автомобиле к ней, при этом забыл отпроситься и предупредить свое начальство о причинах его отсутствия. В итоге он отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.

В этой объяснительной не содержится указания на такую причину отсутствия на работе, как необходимость оказания помощи жене сына по доставлению ее в медицинское учреждение. Кроме того, суд обращает внимание на противоречия в пояснениях истца и свидетеля со стороны истца С., которая является снохой истца.

Свидетель С. пояснила, что она до 12 часов находилась на работе. После работы она пришла домой и почувствовала себя плохо, о чем сообщила матери истца и не предполагала, что о ее ухудшении здоровья будет сообщено истцу. Сама к нему за помощью она не обращалась. Истец приехал к ней домой и отвез ее в женскую консультацию, в которой она наблюдается в связи с беременностью. Поскольку врач ее прием не вел, она проконсультировалась у акушерки. Её обращение нигде не зафиксировано. На следующий день она обратилась к терапевту, который ей выдал литок нетрудоспособности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заместителем начальника управления начальником ОИ и ПЦ УИ С., начальником Со и М С., старшим инспектором Д., старшим инспектором Б. С. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг. с 11-46 до 17-56.

В своем объяснении истец признал, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГг. более 4 часов. Он в частности указал, что в районе 12 часов он находился на прилегающей территории управления. В это время ему позвонила его мама и сообщила об ухудшении состояния здоровья его снохи, находящейся на седьмом месяце беременности. Боясь, что в результате ухудшения здоровья снохи, может что-то случиться с будущим ребенком, он все бросил и поехал к ней, при этом забыл отпроситься и предупредить свое непосредственное руководство о причинах своего отсутствия.

Таким образом, из пояснений истца и свидетеля С. следует, что истец уехал с работы в период, когда С. находилась на работе и ранее того, как она почувствовала ухудшение своего здоровья. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующих о том, что его мама сообщила ему об ухудшении здоровья снохи.

На основании личного заявления С. от 01.04.2015г. был издан приказом начальника отдела по работе с персоналом Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» №1019-к от 01.04. 2015г. об увольнении по инициативе работника по пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ведущего инспектора С. инспектор организации инкассаторской работы управления инкассации Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России».

В последствии названный приказ был отменен приказом названного должностного лица от 06.04.2015г.№ 1075-к в связи с тем, что истец 06.04.2015г. отозвал свое заявление об увольнении.

После чего был издан приказ исполняющего обязанности управляющего Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» от 16.04.2015г. № 1243-к на основании служенной записки С. от 16.04.2015г., акта об отсутствии на рабочем месте С. от ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении письменного объяснения от 14.04.2015г. объяснения С. от 16.04.2015г., которым было приказано считать С. ведущему инспектору 7 разряда сектора организации инкассаторской работы управления инкассации отделения № ДД.ММ.ГГГГ днем прогула и внести соответствующие изменения в табель учета рабочего времени за март 2015г.

В связи с тем, что истцом был совершен прогул ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ исполняющего обязанности управляющего Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» №1336-к от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и уволен ДД.ММ.ГГГГ ведущий инспектор 7 разряда сектора организации инкассаторской работы управления инкассации отделения № С. по пункту 6(а) части первой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации.

Названный приказ был издан на основании приказа о внесении изменений в табель учета рабочего времени от 16.04.2015г. № 1243-к, акта об отсутствии на рабочем месте С.от 31.1-3.2015г., требования о предоставлении письменного объяснения от 14.04.2015г., объяснения С. от 16.04.2015г. Эти документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении истца, подтверждают факт совершения им дисциплинарного проступка.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не учтено предыдущее поведение истца, его отношение к труду, имеющиеся у него поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий, суд считает несостоятельными.

Представленные истцом благодарности и грамоты свидетельствуют о его заслугах в период с 2007 года по 2012 г.

Вместе с тем согласно свидетельским показаниям С., Н., Ш., Д., пояснившим, что у истца ДД.ММ.ГГГГ были признаки опьянения, и составленного ими акта свидетельствуют о том. что работодателем было учтено предыдущее поведение истца перед совершением им дисциплинарного проступка.

Свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии и подозрения на состояние алкогольного опьянения С.

С 11-40 часов до 17-58 истец отсутствовал на работе, согласно данным видеонаблюдения. Он заходил в кабинет истца в этот день и в кабинете был характерный запах алкоголя. С истцом в этот день он разговаривал по рабочим моментам. Свидетель пояснил, что он сообщил истцу о том, что будем составлять акт в отношении него в связи с тем, что у него признаки алкогольного опьянения. После разговора С. не было на рабочем месте. По видеозаписям он увидел, что истец уехал с территории банка.

От С. исходил сильный запах алкоголя, речь была не внятная, когда шел, шатался. Запах исходил именно от С., потому что он подходил к истцу, разговаривал с ним и учуял, что сильный алкогольный был именно от него. После того, как он сказал, что будет составлять акт, С. уехал с работы и более не возвращался. Другой сотрудник Д., оставался работать. С. было предложено написать объяснение, истец сказал, чтобы ему предоставили требование, как положено по закону. В устной форме он ничего не пояснял.

Свидетель Н. пояснил, что 31 марта истец пришел на работу. Он его видел, запаха алкоголя от него он не почувствовал из-за хронического насморка, но по его движения, разговору было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После обеда он уехал с работы и более не появлялся. Заметив неадекватное состояние истца, он спросил, что с ним. Истец ответил, что все с ним в порядке. Позднее к нему подходил С. и сказал, что надо составить акт в отношении истца. Ранее было подозрение в отношении истца о наличии признаков опьянения, но оно не подтвердилось результатами алкотестера.

Свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акт о том, что С. был с признаками алкогольного опьянения. Он видел его 2 раза, видно было его неадекватное состояние, так же был характерный запах алкоголя. Он выпускал истца с парковки на автомобиле. Истец не мог тронуться с места, не мог включить скорость. Истец газовал на машине и был удивлен, что машина не едет. Он более 2 минут не мог тронуться с места.

Свидетель Д. сообщил суду, что он работает с истцом в одном кабинете, неприязненные отношения к истцу не испытывает. Судя по движениям и координации С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец пришел на работу с признаками алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был совершен дисциплинарный проступок- прогул, за который он в соответствии с действующим Трудовым законодательством был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему обоснованно было применено дисциплинарное наказание, исходя из тяжести совершенного проступка –увольнение.

Статья 237 Трудового кодека предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ, работник подлежит восстановлению, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с изложенным, исковые требования истца не подлежат удовлетворения в полном объеме.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для возмещения судебных расходов истцу, понесенных им в связи с обращением в суд данным иском, а так же оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске С. к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в месячный срок через Октябрьский районный суд гор. Барнаула c момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова