Решение по делу № 33-2013/2013 от 23.01.2013

Судья Багавова Р.К. дело № 33-2013/2013

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой» и Панина К.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Спецкаучукремстрой» в пользу К.В. Панина неустойку в размере 69377 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 6281 рубля 32 копеек.

К.В. Панину отказать в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Спецкаучукремстрой» неустойки в размере 900000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой» Матвиевскую Т.П., Панина К.В. и его представителя Тайсина Р.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панин К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Спецкаучукремстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между ним и ответчиком заключен договор долевого строительства жилого дома № <адрес>, согласно условиям которого дольщик (истец) принял на себя обязанности по финансированию доли в строительстве объекта, а застройщик (ответчик) – обязанность передать дольщику долю в объекте строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 8-м этаже дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>. Срок завершения строительных работ по договору определен <дата> года (пункт 1.4). Стоимость квартиры согласно пункту 3.1. договора составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены, что подтверждается квитанцией от <дата> года. С учетом пункта 1.4 договора квартира должна быть передана истцу <дата> года. В соответствии с уведомлением, полученным истцом, ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома только <дата> года. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены товара на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-II «О защите прав потребителей» с <дата> по <дата> в размере 900000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также просил суд возместить судебные расходы.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Спецкаучукремстрой» ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что решение суда принято при наличии недоказанных установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика, не обосновал размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Считает, что решение суда противоречит статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд указывает на удовлетворение заявленных требований в определенном судом размере и на отказ в удовлетворении требований истца в испрашиваемом им размере.

В апелляционной жалобе Панин К.В. просит об отмене решения суда. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 % от цены товара на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылается на обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 1 февраля 2012 года.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, апелляционную жалобу ответчика просили отклонить.

Представитель ОАО «Спецкаучукремстрой» апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, жалобу истца просила отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, <дата> года между Паниным К.В. и ОАО «Спецкаучукремстрой» заключен договор долевого строительства жилого дома № <адрес>, согласно условиям которого дольщик принял на себя обязанности по финансированию доли в строительстве объекта, а застройщик - обязанность передать дольщику долю в объекте строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 8-м этаже дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>.

Стоимость квартиры согласно пункту 3.1. договора составила 2064800 рублей. Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены, что подтверждается квитанцией от <дата> года.

На основании пункта 1.4 договора срок завершения строительных работ, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объекта дольщику, определен до <дата> года.

В соответствии с уведомлением от <дата> года № .... ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <дата> года. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу доли в объекте строительства - однокомнатной квартиры.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков завершения строительства дома. При исчислении неустойки суд руководствовался пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С правовой позицией суда первой инстанции следует согласиться, поскольку она основана на законе и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям являются несостоятельными.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения касательно применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно приведенным положениям Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о неустойке по настоящему спору урегулирован специальным законом - в пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении настоящего спора. А потому при разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца являются несостоятельными. В связи с наличием задержки передачи объекта (квартиры) по договору долевого участия строительства жилого дома удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда обоснованно имело место с применением положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С размерами компенсации морального вреда и неустойки, исчисленной за спорный период, судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований при возмещении расходов истца на оплату услуг его представителя, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Из просительной части иска следует, что истец просил суд о возмещении судебных расходов (л.д. 2), приложив к иску документ об оплате. Возмещение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя произведено с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой» и Панина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи