Решение по делу № 33а-1415/2022 от 13.01.2022

Кировский районный суд г. Махачкала в суде первой инстанции - № 2а-1564/2019

судья М.Г. Вагабова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года, по делу № 33а-1415/22, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административное дело по административному иску прокурора г. Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, выразившееся в невыполнении мероприятий по обустройству тротуаров в соответствии с требованиями нормативных правовых документов в сфере безопасности дорожного движения и о возложении обязанности устранения нарушения, указанного в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.01.2019 и обустроить тротуары по ул. Научная, 545, г. Махачкалы в соответствии с ГОСТ,

по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиева А.С. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 года по делу № 2а-1564/19 до конца 2021 года, отказать,

установил:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 года удовлетворен административный иск прокурора г. Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала». Судом постановлено о признании незаконным бездействия, выразившееся в невыполнении мероприятий по обустройству тротуаров в соответствии с требованиями нормативных правовых документов в сфере безопасности дорожного движения и возложена обязанность устранения нарушения, указанного в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.01.2019 и обустроить тротуары по ул. Научная, 545, г. Махачкалы в соответствии с ГОСТ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данных об апелляционном обжаловании названного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 года не имеется.

Администрация ГОСВД «город Махачкала» <дата> обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до конца 2021 года, ссылаясь на муниципальный контракт, заключенный ими во исполнение решения суда, согласно которому планируется завершение необходимых работ по обустройству улицы к концу 2021 года.

Судом приведено выше определение суда.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2 просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения, приводя в обоснование те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки.

В силу ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 358 КАС РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 358 КАС РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, имеющиеся в деле документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления администрации ГОсВД «город Махачкала» отсрочки исполнения решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными.

Кроме того, следует учитывать разумные сроки исполнения принятого решения суда.

Вместе с тем до настоящего время должником - Администрацией ГОсВД «город Махачкала» решение суда не исполнено.

Разрешая заявление Администрации ГосВД «город Махачкала», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, отсрочка исполнения принятого судебного акта нарушает права взыскателя на судебную защиту, так как данное право включает в себя не только право на подачу административного искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Отсутствие финансирования, длительность процедуры бюджетного финансирования, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья