Решение по делу № 33-3936/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-3936/2022

В суде первой инстанции определение принимала судья Гаранькова О.А. (Дело № 2-2659/2022 ~ М-1635/2022; УИД 27RS0001-01-2022-002345-95)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2022 года      город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каранкевич А.Е.,

рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сараеву Р.В. о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сараеву Р.В. о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, кредитным договорам в размере 1 009 618 405,24 руб., судебных расходов и ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика, денежные средства, доли в уставных капиталах, доли в праве общей долевой собственности, доли на право владения движимым имуществом, доли на денежные средства, принадлежащие Сараеву Р.В.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2022 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, судом постановлено:

Запретить налоговому органу, осуществляющему регистрационные действия в отношении юридических лиц совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 35 % ООО «Экспресс» (№, принадлежащей Сараеву Р.В.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи изменить, наложить арест на движимое имущество ответчика, денежные средства, доли в уставных капиталах, доли в праве общей долевой собственности, доли на право владения движимым имуществом, доли на денежные средства, принадлежащие Сараеву Р.В.

В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы иска, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика, денежные средства, доли в уставных капиталах, доли в праве общей долевой собственности, доли на право владения движимым имуществом, доли на право на денежные средства, принадлежащие Сараеву Р.В., со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, кредитным договорам в размере 1 009 618 405,24 руб., судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Банка частично и запрещая налоговому органу, осуществляющему регистрационные действия в отношении юридических лиц, совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 35 % ООО «Экспресс» (ИНН №, принадлежащей Сараеву Р.В., судья исходила из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.

Данные выводы являются правильными.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о наложении ареста в отношении иного имущества, судья исходила из отсутствия доказательств факта владения этого поименного в ходатайстве имущества, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на движимое и недвижимое имущество, факт наличия денежных средств, открытых счетов, владения долями либо полностью юридическим лицом.

Указанные выводы судьи судья судебной коллегии находит ошибочными.

Из материалов искового заявления следует, что Сараеву Р.В. принадлежит следующее имущество: <данные изъяты> и другое имущество.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в отношении иного имущества.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, судья судебной коллегии считает необходимым, исходя из заявленных истцом требований, применить меры в виде наложения ареста на движимое имущество: <данные изъяты>

Запретить Гостехнадзору по Хабаровскому краю и ГИБДД УВМД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной техники и транспортных средств.

Запретить Сараеву Р.В. производить отчуждение принадлежащего ему имущества, возложив на него обязанность обеспечить сбор и хранение вышеуказанного имущества.

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: 40 % доли в уставном капитале ООО «Буреинский каменный карьер» <данные изъяты>

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Сараева Р.В.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на движимое имущество: <данные изъяты>

Наложить арест на недвижимое имущество: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <данные изъяты>

Наложить арест на денежные средства: <данные изъяты>.

Наложить арест на доли в уставных капиталах: 40 % доли в уставном капитале ООО «Буреинский каменный карьер» <данные изъяты>

Запретить Гостехнадзору по Хабаровскому краю и ГИБДД УВМД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной техники и транспортных средств.

Запретить Сараеву Р.В. производить отчуждение вышеуказанного принадлежащего ему имущества, возложив на него обязанность обеспечить сбор и хранение вышеуказанного имущества.

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: 40 % доли в уставном капитале ООО «Буреинский каменный карьер» <данные изъяты>

Судья: