Решение по делу № 11-430/2017 от 29.06.2017

Дело № 11-430/2017
Мировой судья Лоскутова Н.В.		31 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Фоминой Н.А. – Павловской Э.О. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу истца Фоминой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2017 года с прилагаемыми к жалобе документами возвратить.»

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2016 года исковые требования Фоминой Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворены частично.

18 апреля 2017 года истец Фомина Н.А. подала на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба Фоминой Н.А. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 14 мая 2017 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно представить обоснование того, что новые доказательства, на которые ссылается податель жалобы, невозможно было представить в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2017 года апелляционная жалоба истца Фоминой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2017 года с прилагаемыми к жалобе документами возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась представитель истца Павловская Э.О. В поданной частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены ввиду не получения истцом определения мирового судьи от 19 апреля 2017 года и отсутствии представителя истца в городе Северодвинске. В связи с чем не было возможности устранить указанные в определении замечания.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу Фоминой Н.А. апелляционную жалобу, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы на несвоевременное получение определения мирового судьи от 19 апреля 2017 года не влияют на законность постановленного мировым судьей определения от 19 мая 2017 года, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 апреля 2017 года было направлено истцу почтовым уведомлением по указанному Фоминой Н.А. в апелляционной жалобе адресу: <адрес> Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, представитель истца Павловская Э.О. указанное определение получила 12 мая 2017 года, что видно из почтового уведомления (л.д. 201). У представителя истца было достаточно времени исправить указанные в определении мирового судьи от 19 апреля 2017 года недостатки или обжаловать определение об оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, недостатки апелляционной жалобы устранены не были, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 19 апреля 2017 года вступило в законную силу.

Поскольку определение от 19 апреля 2017 года вступило в законную силу, суд не рассматривает довод частной жалобы о том, что копия заключения о предоставлении ценовой информации Торгово-промышленной палаты РФ за 4 квартал 2016 года не является новым доказательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фоминой Н.А. - Павловской Э.О., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ноздрин В.В.