Решение по делу № 33-3602/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-727/2020

33-3602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Оренбург» к ООО «ПромИнКом», Павлову Евгению Валерьевичу, ООО «Электромагнит» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца АО «Банк Оренбург» Анесовой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Оренбург» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ПромИнКом», Павлову Евгению Валерьевичу, ООО «Электромагнит» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ними и ООО «ПромИнКом» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 2 марта 2018 г. №ДОО 6/18, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме ***. на срок до 2 марта 2021г. (включительно) с лимитом за период с 2 марта 2018г. по 6 ноября 2020г. в размере *** руб., с 6 ноября 2020г. по 5 декабря 2020г. в размере *** руб., с 6 декабря 2020г. по 5 января 2021г. в размере ***., с 6 января по 5 февраля 2021г. в размере *** руб., с 6 февраля по 2 марта 2021г. в размере ***. с уплатой процентов за пользование займом в размере *** годовых.

Дополнительным соглашением от 24 августа 2018 г. к договору о предоставлении кредитной линии от 2 марта 2018г. *** п. 1.1. договора изменен, указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** руб. со сроком погашения 2 марта 2021г. в соответствии с графиком погашения основного долга/ снижения лимита, с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, при несвоевременном перечислении платежа в погашение процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключены договор залога от 2 марта 2018г. №ДОО6/18-1 продукции, относящейся к товарным группам: аккумуляторные батареи, бензоинструмент, электрогенераторы, электроинструмент, измерительный инструмент, инструмент, газовое оборудование, электрооборудование, находящиеся в обороте, договор об ипотеке от 2 марта 2018г. *** в отношении нежилого встроенного помещения по адресу: (адрес) встроено-пристроенного помещения по адресу (адрес), нежилого встроенного помещения по адресу: (адрес), нежилого встроенного помещения - (адрес) договор поручительства от 2 марта 2018г. №6/18-3 ООО «Электромагнит», договор поручительства от 2 марта 2018г. №6/18-4 Павлова Е.В.

С учетом уточнений Банк просил суд взыскать солидарно с ООО «ПромИнКом», Павлова Е.В., ООО «Электромагнит» задолженность по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 2 марта 2018 г. ***, заключенному между ОИКБ «Русь» (ООО) и генеральным директором ООО «ПромИнКом» Павловым Е.В., в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, с ООО «ПромИнКом» задолженность по договору расчетно-кассового обслуживания от 28 июля 2014г. *** в размере *** руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2020 года иск АО «Банк Оренбург» удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ООО «ПромИнКом», Павлова Е.В., ООО «Электромагнит» в пользу АО «Банк Оренбург» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 2 марта 2018 г. № ДОО 6/18, в *** руб., из которых: основной долг- ***., проценты- *** руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга- *** руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов - *** руб.. Взыскана с ООО «ПромИнКом» задолженность по договору расчетно-кассового обслуживания от 28 июля 2014г. №*** в размере *** руб. Обращено взыскание на принадлежащее Павлову Е.В. и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 2 марта 2018 г. *** имущество: нежилое встроенное помещение в 2-хэтажном кирпичном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 58(адрес), с наружными и внутренними сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенными для функционирования помещения, являющимися его неотъемлемой частью и принадлежностью, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере *** руб.; встроено-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома, назначение: нежилое, общая площадь 434,6 кв.м., этаж-1, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, (адрес), с наружными и внутренними сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенными для функционирования помещения, являющимися его неотъемлемой частью и принадлежностью, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ***.; нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома, (адрес), с наружными и внутренними сетями инженерно- технического обеспечения, предназначенными для функционирования помещения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере *** руб.; нежилое встроенное помещение- (адрес) с наружными и внутренними сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенными для функционирования помещения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере *** руб. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ПромИнКом» и являющееся предметом залога по договору залога от 2 марта 2018 г. *** имущество: аккумуляторные батареи залоговой стоимостью *** руб., бензоинструмент стоимостью ***., электрогенераторы стоимостью ***., электроинструмент стоимостью ***., измерительный инструмент стоимостью *** руб., инструмент стоимостью *** руб., газовое оборудование стоимостью ***., электрооборудование стоимостью ***., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Постановил вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю - АО «Банк Оренбург» для удовлетворения его требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 2 марта 2018 г. № ДОО 6/18, заключенному с ООО «ПромИнКом». Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить ООО «ПромИнКом». В удовлетворении требований АО «Банк Оренбург» об установлении начальной продажной стоимости имущества ООО «ПромИнКом», являющегося предметом залога по договору залога от 2 марта 2018 г. №ДОО *** отказано. Взысканы солидарно с ООО «ПромИнКом», Павлова Е.В., ООО «Электромагнит» в пользу АО «Банк Оренбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов Е.В. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на мораторий на обращение взыскания на заложенное имущество, установленный постановлением Правительства от 01.10.2020 года № 1587.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Оренбург» Анесова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по делу в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2018 г. между ОИКБ «Русь» (ООО) и ООО «ПромИнКом» заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме ***. на срок до 2 марта 2021г. (включительно) с лимитом за период с 2 марта 2018г. по 6 ноября 2020г. в размере ***., с 6 ноября 2020г. по 5 декабря 2020г. в размере *** руб., с 6 декабря 2020г. по 5 января 2021г. в размере *** с 6 января по 5 февраля 2021г. в размере *** руб., с 6 февраля по 2 марта 2021г. в размере ***.

Пунктом 3.5 договора предусматривалась выдача кредита в рамках кредитной линии путем предоставления заемщику отдельных траншей на основании письменных заявлений заемщика на получение транша, составленных по форме, согласованной банком.

В соответствии с п. 1.3, 4.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке ***% годовых и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором.

По условиям договора каждый из траншей предоставляется на срок не более 120 календарных дней (срок транша) и должен быть возвращен в последний день (или ранее) указанного срока, но в любом случае не позднее срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 договора.

В силу п. 4.2 договора уплата процентов за расчетный период производится ежемесячно с первого по пятое число следующего календарного месяца включительно.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической срочной ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Дополнительным соглашением от 24 августа 2018 г. к договору о предоставлении кредитной линии от 2 марта 2018г. *** п. 1.1. договора изменен, указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** руб. со сроком погашения 2 марта 2021г. в соответствии с графиком погашения основного долга/ снижения лимита.

Пунктом 4.1 установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых. После предоставления дополнительного имущественного обеспечения, удовлетворяющего требованиям кредитора как в качественном, так и в количественном выражении, процентная ставка по договору может быть снижена на *** процентных пунктов.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Неустойки начисляются на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

ООО «ПромИнКом» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «ПромИнКом» по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2020г. составила ***., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга *** руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов - ***.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 2 марта 2018г. *** с ООО «Электромагнит» и договор поручительства от 2 марта 2018г. ***-4 с Павловым Е.В.

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительства от 2 марта 2018г. установлена солидарная с заемщиком ООО «ПромИнКом» ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование (бронирование) денежных средств, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение по взысканию судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ОИКБ «Русь» (ООО) принято решение о реорганизации путем присоединения к АО КБ «Оренбург», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809, 309, 310 ГК РФ, и установив неисполнение ответчиками обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 2 марта 2018 г. №ДОО 6/18, проверив правильность и обоснованность расчета задолженности, пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «ПромИнКом», Павлова Е.В., ООО «Электромагнит» в пользу АО «Банк Оренбург» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 2 марта 2018 г. № ДОО 6/18 в сумме *** руб., из которых основной долг в сумме ***., проценты в сумме *** руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме ***., неустойка за несвоевременный возврат процентов в сумме ***..

Так же судом первой инстанции с ООО «ПромИнКом» взыскана задолженность по договору на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от 28 июля 2014г. №*** в размере *** руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 2 марта 2018 г. *** 6/18 были заключены следующие договоры:

договор залога от 2 марта 2018г. *** между ОИКБ «Русь» и ООО «ПромИнКом», в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю товары/ продукцию, относящиеся к товарным группам: аккумуляторные батареи, бензоинструмент, электрогенераторы, электроинструмент, измерительный инструмент, инструмент, газовое оборудование, электрооборудование, находящиеся в обороте и принадлежащее на праве собственности залогодателю, а именно:

1.***

***

***

***

***

***

***

***

договор об ипотеке от 2 марта 2018г. №***, заключенный между ОИКБ «Русь» и Павловым Е.В. по которому Павлов Е.В. передал в залог ОИКБ «Русь» принадлежащее ему недвижимое имущество:

1.Нежилое встроенное помещение (адрес) залоговой стоимостью *** руб.;

2.Встроено-пристроенное помещение, (адрес) с наружными и внутренними сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенными для функционирования помещения, являющимися его неотъемлемой частью и принадлежностью, залоговой стоимостью ***.;

3.Нежилое встроенное помещение, (адрес), с наружными и внутренними сетями инженерно- технического обеспечения, предназначенными для функционирования помещения, являющимися его неотъемлемой частью и принадлежностью, залоговой стоимостью ***.;

4.Нежилое встроенное помещение- (адрес) с наружными и внутренними сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенными для функционирования помещения, являющимися его неотъемлемой частью и принадлежностью, залоговой стоимостью ***.

Пунктами 1.4, п. п. 1.6 договоров залога от 2 марта 2018г. №ДОО (дата) установлено, что начальная продажная цена предмета залога по выбору залогодержателя может быть установлена в размере, равном залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 договора либо в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, выбранного залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» от 28 октября 2020г. № 092-19-2-0195 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

-нежилого встроенного (адрес), с наружными и внутренними сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенными для функционирования помещения, являющимися его неотъемлемой частью и принадлежностью*** руб.;

-встроено-пристроенного помещения, (адрес), с наружными и внутренними сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенными для функционирования помещения, являющимися его неотъемлемой частью и принадлежностью,- ***.;

-нежилого встроенного помещения, (адрес), с наружными и внутренними сетями инженерно- технического обеспечения, предназначенными для функционирования помещения, являющимися его неотъемлемой частью и принадлежностью,- ***.;

-нежилого встроенного помещения- магазин (адрес) с наружными и внутренними сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенными для функционирования помещения, являющимися его неотъемлемой частью и принадлежностью,- ***.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение должниками своих обязательств по кредитным договорам дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество, и оценив и приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, руководствуясь ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену объектов недвижимости из расчета 80% от цены, установленной экспертом.

При этом, руководствуясь п. 3 ст. 340 ГК РФ, взыскание на движимое имущество обратил в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью.

Довод апелляционной жалобы Павлова Е.В. о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наличием моратория на обращение взыскания на заложенное имущество, установленного постановлением Правительства от 01.10.2020 года № 1587, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку указанным постановлением Правительства введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как в данном случае судом обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Кроме того, указанный мораторий прекратил свое действие с 08 января 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиками обязательств по договору, обеспеченных договорами залога, руководствуясь п.1 ст.334, п.1 ст.348, п. 1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, ст. 54, п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева