Решение по делу № 33-141/2018 от 26.01.2018

Судья Тамаков Р.А.                                                              Дело №33-141/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                           22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова Александра Николаевича к Хорошиловой Тамаре Дмитриевне, Глоцеру Юрию Александровичу об освобождении имущества от ареста, о признании недействительным договора займа, заключенного между Глоцером Ю.А. (займодавец) и Хорошиловой Т.Д. (заемщик) от 23 августа 2012 года

по апелляционной жалобе представителя Глоцера Ю.А. – Валевской Ю.В. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Глоцера Ю.А. – Валевской Ю.В., представителя Терехова Д.И. – Магомадова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ремезова А.Н. - Трофимцевой М.И., представителя Хорошиловой Т.Д. - Ахмылова А.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремезов А.Н. обратился в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Хорошиловой Т.Д., Глоцеру Ю.А. об освобождении имущество от ареста.

В судебном заседании суда первой инстанции иск дополнен требованием о признании недействительным договора займа от 23 августа 2012 года, заключенного между Глоцером Ю.А. (займодавец) и Хорошиловой Т.Д. (заемщик).

Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 июня 2017 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Терехов Дмитрий Иванович. К материалам дела приобщен договор уступки прав требования от 31 мая 2017 года, заключенный между Глоцером Ю.А. и Тереховым Д.И.

Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 сентября 2017 года из дела выделены в отдельное производство требования Ремезова А.Н. к Хорошиловой Т.Д., Глоцеру Ю.А. об освобождении имущество от ареста.

Указанные определения суда в апелляционном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Свои требования о признании недействительным договора займа от 23 августа 2012 года, заключенного между Глоцером Ю.А. (займодавец) и Хорошиловой Т.Д. (заемщик), Ремезов А.Н. мотивировал тем, что сторона договора Хорошилова Т.Д. его бывшая супруга, брак между ними расторгнут 18 сентября 2012 года. Договор займа Хорошиловой Т.Д. не был подписан, является подложным, денежные средства по договора она в займы не получала. Предусмотренная договором сумма займа в размере 68 000 000 (шестьдесят восемь миллионов) долларов США не была передана Хорошиловой Т.Д., ей не нужна была такая сумма денег, имела свои собственные доходы, Глоцер Ю.А. такой суммой денег не обладал. Этим договором нарушаются его права, мог быть заключен только с его согласия, поскольку имущество ими нажито в браке, является совместной собственностью супругов.

Представитель Хорошиловой Т.Д. - Ахмылов А.Л. не отрицает указанные обстоятельства.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 сентября 2017 года постановлено:

исковые требования Ремезова Александра Николаевича удовлетворить;

признать договор займа от 23 августа 2012 года между Глоцером Юрием Александровичем (займодавцем) и Хорошиловой Тамарой Дмитриевной (заемщиком) от 23 августа 2012 года недействительным;

взыскать солидарно с Хорошиловой Тамары Дмитриевны, Глоцера Юрия Александровича, Терехова Дмитрия Ивановича в пользу Ремезова Александра Николаевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Глоцера Ю.А. – Валевская Ю.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решения об отказе в иске.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Ремезова А.Н., Хорошиловой Т.Д., Глоцера Ю.А., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

    Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

    Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Ремезова А.Н. и Хорошилова Т.Д. находились в зарегистрированном браке. 18 сентября 2012 года брак между ними расторгнут.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от       11 мая 2017 года при рассмотрении гражданского дела по иску Глоцера Ю.А. к Хорошиловой Т.Д., основанном на договоре займа на сумму 68 000 000 (шестьдесят восемь миллионов) долларов США от 23 августа 2012 года между Глоцером Ю.А. и Хорошиловой Т.Д., наложен арест на совместное имущество Ремезова А.Н. и Хорошиловой Т.Д.

Ремезов А.Н. указывает на подложность договора займа и расписки о передаче денежных средств Хорошиловой Т.Д.

Из заключения эксперта от 14 сентября 2017 года следует, что подпись от имени Глоцера Юрия Александровича, отобразившаяся в фотокопии договора займа от 23 августа 2012 года, заключенного на сумму 68 000 000 долларов США, с большой вероятностью выполнена не Глоцером Юрием Александровичем, а другим лицом. Подпись от имени Хорошиловой Тамары Дмитриевны, отобразившаяся в фотокопии договора займа от 23 августа 2012 года, заключенного на сумму 68 000 000 долларов США, с большой вероятностью выполнена не Хорошиловой Тамарой Дмитриевной, а другим лицом. Рукописные записи от имени Хорошиловой Тамары Дмитриевны в договоре займе и расписке от 23 августа 2012 года о получении 68 000 000 долларов США выполнены не Хорошиловой Тамарой Дмитриевной, а другим лицом (т.2 л.д.119-120).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

Хорошилова Т.Д., ее представитель Ахмылов А.Л. отрицают заключение договора займа и получение денежных средств от Глоцера Ю.А. в займы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что Глоцером Ю.А. не представлены суду допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа с Хорошиловой Т.Д. и передачи ей в займы денежных средств. Договор займа от 23 августа 2012 года не подписан его сторонами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 23 августа 2012 года заключен с нарушением закона, в силу положений статей 166, 168 ГК РФ является недействительной сделкой как ничтожная сделка со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, пропуске срока исковой давности не основаны на материалах дела и законе.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Одни из ответчиков по делу и сторона по договору Хорошилова Т.Д. проживает на территории Гудермесского района Чеченской Республики. Иск предъявлен по месту жительства Хорошиловой Т.Д. Следовательно, Гудермесским городским судом Чеченской Республики рассмотрено дело в соответствии со своей подсудностью.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права заключением договора займа истец Ремезов А.Н. мог узнать только после наложение ареста на его имущество, нажитое в браке, 11 мая 2017 года. В суд с иском он обратился 25 мая 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьями 196, 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глоцера Ю.А. – Валевской Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи