Решение по делу № 11-12/2022 от 12.01.2022

66MS0101-01-2021-007832-18                          Дело №11-12/2022

Мировой судья Филонова О.В.                      Судебный участок №3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                    г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. от *Дата* о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

установил:

Заявитель ООО «Макс.Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* заявление ООО «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1, возвращено заявителю.

Основанием для возврата послужило то, что заявителем к заявлению приложен документ, поименованный как расчет задолженности по договору займа, из которого невозможно установить порядок и способ начислений, а также алгоритм получения итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника.

Заявитель ООО «Макс.Кредит» обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* через мирового судью с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, отменить и решить вопрос о принятии заявления. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что вывод мирового судьи об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой основании, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 7 500 руб., по основному долгу 3 000 руб., и сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 4 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья мотивировал тем, что заявителем не приложен расчет требований материального характера, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление и приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 документы, приходит к выводу, что мировой судья необоснованно вернул вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа поскольку, из представленных документов усматривается, что заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа указан расчет, в том числе период, за который образовалась данная задолженность. Кроме того, из приложенных к заявлению документов (расчета, договора потребительского займа) можно самостоятельно определить сумму основного долга и процентов.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. от *Дата* о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Макс.Кредит» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. от *Дата* о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со ФИО1 отменить, направить дело мировому судье судебного участка №3 Асбестовского судебного района для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных