Решение по делу № 33-4686/2023 от 05.04.2023

Судья: Котин Е.И. 13-322 /2022

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 апреля 2023 года дело по частной жалобе Черепанова Александра Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ГУТА-БАНК» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к Черепанову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ГУТА БАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к Черепанову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на утрату исполнительного листа отделом судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ГУТА-БАНК» удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к Черепанову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановлен АО «ГУТА-БАНК» срок на предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанным определением не согласился Черепанов А.Е., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления банка отказать, исполнительное производство в отношении Черепанова А.Е. прекратить.

В обоснование жалобы указано, что банком не указаны уважительные причины пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

На основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Между возбуждением исполнительного производства и обращением представителя банка в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет, при этом каких-либо препятствий для отслеживания исполнительного производства не имелось.

Судом не выяснялись вопросы наличия или отсутствия перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ответу службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены. Однако не указано на уничтожение исполнительного листа, не указана дата окончания исполнительного производства, а также не указан факт уничтожения реестров отправки почтовой корреспонденции об отправке исполнительного листа банку, то есть указанный ответ не является доказательством утраты приставами исполнительного листа.

В дополнениях к частной жалобе указано, что определение не соответствует требованиям ст. 195, 430 ГПК РФ, ст. ст. 2, 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика окончено, исполнительный лист возвращен банку.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» к Черепанову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в связи с изменением типа акционерного общества в настоящее время наименование истца АО «ГУТА-БАНК».

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Черепанова А.Е. в пользу взыскателя АО «Гута Банк» уничтожено, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии подлинника исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами взыскателя, у взыскателя подлинник исполнительного листа отсутствует по причине отправки его в ОСП.

Удовлетворяя заявление АО «ГУТА-БАНК», суд первой инстанции исходил из того, что подлинный исполнительный лист утерян, на исполнении не находится, заявитель не может реализовать свои права как взыскатель по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, в отношении Черепанова А.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, материалы по которому уничтожены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). При этом гражданское дело № по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к Черепанову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору также уничтожено по истечении срока хранения (л.д.8).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, материалы исполнительного производства уничтожены, в установленный пятилетний срок хранения исполнительных производств заявитель ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Указание в заявлении на недоказанность возврата исполнительного документа взыскателю, о которой заявлено по истечении более 3-х лет после возбуждения исполнительного производства, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, установленного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" (раздел 4), свидетельствует о недобросовестности стороны взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного листа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 3-х лет бездействовал, не обращался в подразделение службы судебных приставов, на исполнении которого находился исполнительный документ, в отсутствие каких-либо на то препятствий.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, установления обстоятельств документооборота банка, утраты и розыска исполнительного документа силами банка и цессионария, не представлены, тогда как судебный акт должен быть основан на достоверно установленных фактах, а не на предположениях.

По указанным причинам письмо службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствует с достоверностью о факте утраты исполнительного документа при пересылке, поскольку не содержит указания на первичные документы, которыми бы подтверждался данный факт.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен не по вине взыскателя, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи, не имеется оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с отказом в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исключающим возможность принудительного исполнения судебного акта, суд отказывает в выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ОАО «ГУТА-БАНК» в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Судья: