Решение по делу № 8Г-5636/2021 [88-8139/2021] от 04.03.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центр ЛАДА» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, неустойки, морального ущерба, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2021 (2-2369/2020),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр ЛАДА» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, неустойки, морального ущерба, штрафа.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея» (<адрес>, офис 28), с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина появления следов масла на стыке МКПП и двигателя автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер С268РА33, VIN №, принадлежащего ФИО1?

2. Имеются ли в исследуемых деталях, узлах и агрегатах автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер С268РА33, VIN №, следы произведенного ремонта, вмешательства трех лиц? Если да, то могло ли это повлиять на возникновение выявленных недостатков автомобиля?

3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми, если да, то возможно ли устранить дефекты в условиях специализированного центра, какова стоимость таких работ?

4. Возможна ли эксплуатация автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер С268РА33, VIN №, с выявленными дефектами?

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение эксперта представлены копии материалов гражданского дела №.

На ФИО1 возложена обязанность предоставить по требованию эксперта для осмотра и проведения работ, связанных с экспертизой, транспортное средство - автомобиль марки LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер С268РА33, VIN №, 2018 года выпуска.

Срок для проведения экспертизы определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Центр ЛАДА».

Указано, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 ст.85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями по доводам жалобы и изученным материалам допущено не было.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу и поручая ее проведение эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея», суд первой инстанции исходил из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, суд возложил расходы по ее проведению на ООО «Центр ЛАДА».

Проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, со ссылкой на разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» и Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба; указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, указав, что поскольку по делу возникла необходимость в получении ответов на вопросы, требующие специальных познаний, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также в целях надлежащего разрешения спора пришел к правильному выводу о назначении автотехнической экспертизы, поскольку проверить доводы сторон другим путем не представляется возможным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с постановленными в определении вопросами, подлежащими разрешению экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора окончательного круга вопросов и экспертной организации по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 216 ГПК РФ и воспользовался своим правом приостановить производство по делу до получения результатов судебной экспертизы. Оснований считать в данной части процессуальные права истца нарушенными, не имеется, судом установлен конкретный срок для проведения экспертизы, сторонам спора и эксперту разъяснены последствия уклонения от исполнения определения о назначении экспертизы.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что она была лишена права на представление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

В то же время в судебном заседании при обсуждении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы присутствовал представитель истца ФИО2, который не был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе по предложению своих вопросов экспертам и экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                       Р¤Р˜Рћ3