Решение по делу № 33-20463/2020 от 28.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20463/2020    Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Савельевой Т.Ю.,

судей    Петухова Д.В., Семеновой О.А.

при секретаре    Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркунова Вячеслава Борисовича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по гражданскому делу № 2404/2020 по иску Ячменева Александра Александровича к Шевелеву Андрею Александровичу, Меркунову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Меркунова В.Б. Кольчевского Н.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ячменев А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевелеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206 746 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2019 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Меркунова В.Б., управлявшего автомобилем «Хундай HD-78», г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Шевелеву А.А., принадлежащему истцу автомобилю истца «Тойота Celica», г.р.з. №..., был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Меркунов В.Б. как лицо, управлявшее автомобилем и непосредственно виновное в ДТП.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года исковые требования Ячменева А.А. удовлетворены частично: с Меркунова В.Б. в пользу Ячменева А.А. взыскана сумма ущерба в размере 26 404 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ячменева А.А. в пользу Шевелева А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Ответчик Меркунов В.Б., не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. При этом ответчик полагает, что согласно заключению судебной экспертизы Ячменев А.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения. У Меркунова В.Б. же, напротив, такой возможности не имелось по причине того, что автомобиль не находился в движении. Таким образом, по мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между допущенной им остановкой транспортного средства и причиненным истцу ущербом отсутствует

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 4-6), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Celica», г.р.з. №..., под управлением Ячменева А.А. и принадлежащего истцу, и автомобилем марки «Хундай HD-78», г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Шевелеву А.А., под управлением Меркунова В.Б., автогражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2019 года Меркунов В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения – совершение остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена): нарушил требование п. 1.3, 12.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по административному делу № 12-207/2019 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Меркунова В.Б. – без удовлетворения.

Оспаривая вину Меркунова В.Б. в указанном ДТП, учитывая, что первоначально требования истца были предъявлены только к собственнику автомобиля марки «Хундай HD-78», г.р.з. №..., Шевелев А.А. ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24 января 2020 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 449эк-20 от 06 марта 2020 года с технической точки зрения при своевременном выполнении пп. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, у водителя автомобиля TOYOTA CELICA г.р.з. №... Ячменева А.А. имелась объективная возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения, не теряя контроль за движением транспортного средства, своевременно перестроившись, а при отсутствии такой возможности, остановившись перед припаркованным автомобилем. Ни технической, ни объективной возможности у водителя автомобиля HYUNDAI HD-78 г.р.з. №... Меркунова В.Б. предотвратить столкновение не имелось, по причине того, что на момент столкновения его автомобиль был обездвижен, и он не осуществлял действий по его управлению.

Величина ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CELICA г.р.з. №..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 05 марта 2019 года, составила 132 024 руб.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу и не оспоренной сторонами, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на обоюдную вину участников в произошедшем ДТП (истец не выбрал безопасную скорость, несвоевременно применил экстренное торможение, а ответчик Меркунов В.Б. остановился в запрещенном для остановки месте), степень вины истца в указанном ДТП является большей, учитывая, что с технической и объективной точек зрения он имел возможность предотвратить ДТП.

Исходя из указанных обстоятельств, суд определил степень вины участников ДТП в следующем процентном соотношении: 80% вины истца Ячменева А.А. в указанном ДТП, 20% – водителя Меркунова В.Б.

Устанавливая степень вины Меркунова В.Б., суд принял во внимание, что его действия по остановке в запрещенном месте носили противоправный характер, между тем иные участники дорожного движения, в том числе, истец были вправе рассчитывать на добросовестность поведения водителя, допущенного к управлению транспортным средством на основании водительского удостоверения и устного разрешения собственника автомобиля.

Сведений о том, что, допустив остановку в запрещенном месте, Меркунов В.Б. действовал вынужденно, выставил заблаговременно знак аварийной остановки материалы дела, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Меркунова В.Б. об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП не опровергают правильности обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с учетом обоюдного характера вины сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, которые бы могли освободить Меркунова В.Б. от ответственности за возмещение истцу ущерба в ДТП пропорционально его степени вины в рассматриваемом событии ДТП.

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия вины ответчика Меркунова В.Б. в ДТП не следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 12-207/2019 от 16 июля 2019 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, установлена вина Меркунова В.Б. в нарушении п. 1.3, 12.8 ПДД РФ, поскольку он совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27. («Остановка запрещена»).

Данное решение суда не обжаловано, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Меркунова В.Б. части причиненного ущерба.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в данной части.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркунова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: