Решение по делу № 11-17/2021 от 08.10.2021

№

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Борисова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                               Е.В. Беляевсковой,

при помощнике судьи                                                                И.С. Азбаевой,

ДД.ММ.ГГГГ                 в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиевского С.А. к <адрес> о взыскании страхового возмещения,

            по апелляционной жалобе представителя ответчика Осиевского С.А. – Абрамова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований    Осиевского С.А. к <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; с Осиевского С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Осиевский С.А. обратился к мировому судье с иском к <адрес> о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осиевский С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Виновными в указанном в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являются оба водителя. Нарушение водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №,    п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проведенного на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии и водителя ФИО8, которая является равной.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в <адрес> по полису серии ККК № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес>» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> без учета износа транспортного средства, расчетная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

<адрес> должен возместить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия от страхователя с требованиями возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате автотехнического исследования, расходов по оплате нотариальной доверенности, в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанным заявлением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с <адрес> страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, возмещении расходов на оформление доверенности было отказано.

Осиевский С.А. просил взыскать со <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Осиевского С.А. – Абрамов П.В. просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, а именно ненадлежащим образом оценил заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы», которое составлено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Эксперт ФИО11, проводившая исследование по всем вопросам, не соответствовала критериям, установленным для экспертов-техников, не включена в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение не является мотивированным, выполнено не в полном объёме, с существенным нарушением норам ГПК РФ. Из заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, кто именно отвечал на тот или иной вопрос. ООО «Волгоградский центр экспертизы» не является судебно-экспертным учреждением, эксперт ФИО10 не является компетентным в области автотехнической экспертизы, имеющим экспертные специальности 13.1-13.5. Экспертное заключение является противоречивым и неаргументированным, не мотивирован вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО8 нарушений п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, не исследованы вопросы о расположении транспортных средств на проезжей части. Истцу не поступал запрос об истребовании видеофиксации, что указывает на неполноту проведенного исследования. Данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ ВЛСЭ по делу №, которое содержит аргументированные выводы.

В судебное заседание истец Осиевский С.А., третьи лица ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом, не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осиевского С.А. – Абрамов П.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

        Представитель ответчика <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие истца Осиевского С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, объяснения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Осиевского С.А., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также припаркованного на обочине транспортного средства № государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему Осиевскому С.А., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, сторонами не оспариваются.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по данному дорожно-транспортному происшествию возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Осиевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 67 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который двигался в попутном направлении и совершал маневр левого поворота, в результате нарушения Правил дорожного движения Осиевским С.А. потерпевшему ФИО8 был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановление вступило в законную силу.

    Гражданская ответственность Осиевского С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <адрес> по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Осиевский С.А. обратился в <адрес> с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным пришествием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Осиевскому С.А. было отказано в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осиевский С.А. направил в <адрес> досудебную претензию с требованиями возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исходя из обоюдной вины водителей Осиевского С.А. и ФИО8, в размере 50 %.

Как следует из письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Осиевскому С.А. было отказало в удовлетворении претензии в полном объеме на основании отсутствия вины водителя ФИО8 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осиевский С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением по факту невыплаты <адрес> страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-№ отказано в удовлетворении требований Осиевского С.А. о взыскании со <адрес> страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», водитель автомобиля № г/н № должен был руководствоваться требованиями пп.1.3, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пп. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ; скорость движения автомобиля № г/н № перед началом торможения была не менее 67 км/ч.; в пределах установленных сведений о механизме ДТП в данном конкретном случае можно заключить, что определение технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля № не требуется, поскольку объективно для его предотвращения ему следовало выполнить требования пп.1.3, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ; имеющиеся в распоряжении экспертов сведения позволяют заключить что: действия водителя № г/н № не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5, 11.3 ПДД РФ. Также экспертами исходя из имеющихся у них данных, описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для целей совершения маневра обгона выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворот налево, впоследствии ТС Рено Логан под действием инерционных сил совершил столкновение с ТС МАЗ, который был припаркован на противоположной части дорожного полотна (обочине). С учетом направления движения, действие результирующей силы удара для транспортного средства № при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, было спереди назад. С учетом направления движения, действие результирующей силы удара для транспортного средства <данные изъяты> при столкновении с транспортным средством №, было сзади наперед, слева направо, далее под действием инерционных сил при столкновении с транспортным средством МАЗ, р/н №, спереди назад слева направо.     Для транспортного средства МАЗ, взаимодействие с транспортным средством <данные изъяты>, было локализовано в передней части.

    В целях обеспечения безопасности дорожного движения, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водителю Осиевскому С.А. надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

    Водителю ФИО8 надлежало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ ПДД РФ.

Экспертами установлено, что действия водителя ВАЗ № г/н №, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5, 11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, которая пояснила, что заключение комплексной экспертизы выполнено ею и экспертом ФИО11 Она (ФИО10) является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт ФИО11 является экспертом-трасологом. Поскольку судом была назначена комплексная экспертиза, то она была проведена двумя экспертами, ответы на поставленные вопросы были даны обоими экспертами в рамках компетенции каждого. До проведения экспертизы в суд был направлен запрос об истребовании дополнительных документов, видеозаписей. Вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО8 нарушений п.п.1.3, 8.1, 8.4, 8.5, 11.3 ПДД РФ сделан исходя из следующего. Водитель автомобиля ВАЗ должен был убедиться в безопасности маневра обгона. Из анализа административного материала следует, что скорость автомобиля ВАЗ в момент торможения (то есть минимальная скорость) составляла 67 км/ч. То есть ранее автомобиль двигался с еще большей скоростью, что также подтверждается пояснениями водителя ВАЗ Осиевского о том, что он двигался со скоростью 70 км/ч. Водитель Осиевский С.А. совершал обгон автомобилей, двигающихся в потоке. Между автомобилем Логан и автомобилем ВАЗ было еще два транспортных средства, из объяснений водителя одного из которых следует, что они стали притормаживать и перестраиваться правее, поскольку автомобиль Логан подал сигнал левого поворота и стал останавливаться. Водители указанных транспортных средств, увидев данный сигнал, успели перестроиться в правый ряд, а водитель Осиевский, двигаясь с превышением скорости по встречной полосе, не смог остановиться. Кроме этого удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Логан, что свидетельствует о том, что данный автомобиль уже располагался на проезжей части, то есть совершал маневр поворота налево. И удар был такой силы, что автомобиль Логан отлетел в стоящее на обочине транспортное средство. Таким образом предотвращение столкновения было связано с выполнением именно водителем ВАЗ Правил дорожного движения, в том числе о соблюдении скоростного режима. Объективных данных о том, что автомобиль ВАЗ оказался на полосе встречного дорожного движения раньше, чем водитель Логан подал сигнал поворота налево в ходе экспертизы не добыто.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая допустимость заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что эксперт ФИО11, проводившая данную экспертизу, не включена в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Судом установлено, что мировым судьей была назначена и экспертами ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО10 и ФИО11 проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт ФИО10 включена в Реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Согласно дипломам о профессиональной подготовке, выданным ЧОУ ВО Южный институт менеджмента, ФИО10 полномочна проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника, судебную товароведческую и стоимостную экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств и является специалистом в оценочной деятельности. Согласно диплому федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД РФ» ФИО11 присвоена квалификация судебный эксперт. Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 вправе производить трасологические экспертизы.

Из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что ответы на поставленные вопросы были даны экспертами каждым в рамках своей компетенции.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что данная экспертиза проведена полномочным экспертом, квалификация и профессиональная подготовка которого подтверждена в установленном порядке, сомнений не вызывает.

Ссылки представителя истца на то, что экспертом не совершены действия по определению расположения транспортных средств на проезжей части судом не могут быть приняты на основании следующего.

Согласно указанному заключению экспертами сделан вывод о том, что не представилось возможным определить расположение на проезжей части автомобиля ВАЗ, во время начала подачи сигнала указателем левого поворота водителем автомобиля РЕНО ФИО8, а также расположение на проезжей части автомобиля ВАЗ во время начала манёвра поворота налево водителем автомобиля РЕНО ФИО8 по следующим причинам: по запросу эксперта данные видеофиксации не представлены, схема ДТП содержит сведения о расположении исследуемых ТС только в конечных точках после столкновения, других объективных данных в представленных материалах не зафиксировано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расположение транспортных средств на проезжей части являлось предметом исследования экспертов, их выводы в указанной части обоснованы и мотивированны. Экспертом подробно и мотивированно описан механизм дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что экспертное заключение составлено без истребования дополнительных сведений о видеозаписи дорожно-транспортного происшествия судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, экспертом был направлен запрос мировому судье (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении дополнительных материалов, в том числе электронных файлов видеофиксации с места дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей были истребованы сведения из Дзержинского районного суда <адрес> (материал №), по сообщению которого такие сведения в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание сторонами не представлено иных видеозаписей данного дорожно-транспортного происшествия, сведений об их наличии не сообщено.

Оценивая заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд считает, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, им разъяснены права.

При указанных обстоятельствах данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Ссылки представителя истца на то, что выводы указанной экспертизы противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по делу № судом не могут быть приняты в силу следующего.

Представленная в суд копия заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в рамках административного дела №, находившегося в производстве Дзержинского районного суда <адрес>, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден, в связи с чем данное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об обоюдной вине водителей Осиевского С.А. и ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», признанной достоверным доказательством по делу, которая согласуется с постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим преюдициальное значение в соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие виновных действий водителя ФИО8, страховщиком гражданской ответственности которого является ответчик, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения истцом, то есть он не может быть признан потерпевшим по смыслу ФЗ №40-ФЗ, то оснований для признания исковых требований Осиевского С.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Осиевского С.А. отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей также следует отказать.

Исходя из того, что на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая проведена ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», оплата которой сторонами не осуществлена,    истцу отказано в удовлетворении требований, то суд считает необходимым взыскать с Осиевского С.А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Осиевского С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Осиевского С.А. к <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Осиевского С.А. в пользу <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                             Е.В. Беляевскова