Решение по делу № 2-7516/2015 от 14.09.2015

№ 2 - 34/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Андрея Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

Установил

     Медведев Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и уточнив требования просил о взыскании страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., штрафа в размере №% от взысканных сумм, взыскании судебных расходов в виде расходов на оценку ущерба № руб., за оказание юридических услуг № руб., возмещения расходов на предоставление услуг нотариуса в размере № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной истца марки Хонда Аккорд госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной марки ВАЗ № госномер № под управлением водителя Потапова А.А. Виновным в ДТП является водитель Потапов А.А. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию - ЗАО «МАКС», однако ответчик отказал в страховой выплате.

     Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности ФИО6, который иск поддержал.

     Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, возражал против иска.

     3-и лица ОАО «Альфа-Страхование», Потапов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Медведева А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, участниками которого являлись водитель Потапов Александр Александрович, управлявший автомашиной марки ВАЗ № госномер № и водитель ФИО3, управлявшая автомашиной марки HONDAACCORD регистрационный номерной знак № и принадлежавшей Медведеву Андрею Валерьевичу (л.д. №).

     Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, указанное ДТП произошло по вине водителя Потапова А.А., нарушившего п. № Правил дорожного движения.

     На дату ДТП ответственность водителя Потапова А.А. застрахована по полису серии ЕЕЕ № в страховой компании Альфа-Страхование (страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» (страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

     Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Потапов А.А., управляя автомашиной ВАЗ № госномер № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущества движущейся во встречном направлении автомашине Хонда Аккорд госномер № (л.д. №).

     Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП следует, что она ехала на автомашине Хонда Аккорд госномер № в сторону села Федоровское. На перекрестке в д. Городня с другой полосы без обозначения поворота резко повернула автомашина ВАЗ № номер №, вследствие чего произошло столкновение (л.д. №).

     Из объяснений водителя Потапова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП следует, что он ехал на автомашине ВАЗ № госномер №. Совершил ДТП с автомашиной Хундай (так указано в его объяснениях) номер №. Не увидел и свернул (л.д. №).

     Медведев А.В. за возмещением ущерба обратился в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     ЗАО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате, сославшись на проведенное Экспертное транспортно-трассологическое исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное в ООО «ЭКЦ», согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле HONDAACCORD г.р.з № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения на автомашине Медведева А.В. не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ № г.р.з №, гражданская ответственность Потапова А.А. не наступила (л.д. №).

     Согласно заключения ООО «Д-Эксперт» № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства HONDAACCORD регистрационный номерной знак №, стоимость заменяемых деталей с учетом износа № коп., стоимость ремонтных работ № руб., всего № руб. № коп. (л.д. №).

     Помимо этого, согласно заключения ООО «Д-Эксперт» № по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства HONDAACCORD регистрационный номерной знак №, стоимость утраты товарной стоимости составила в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий № руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. подал претензию в ЗАО «МАКС» с требованием произвести страховую выплату и представил заключение ООО «Д-Эксперт» (л.д. №).

     В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» также указал, что указанного истцом события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки ВАЗ № госномер № под управлением водителя Потапова Александра Александровича, не было.

     ЗАО «МАКС» представило суду Экспертное транспортно-трассологическое исследование № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенное в ООО «ЭКЦ», согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле HONDAACCORD г.р.з № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. №).

     В исследовательской части указанного экспертного исследования указано, что при анализе фотоснимков автомашины HONDAACCORD г.р.з № установлено: на капоте, передняя кромка в средней части загнута внутрь моторного отсека, на ней имеется след в виде деформации с изломом металла и вертикальной вмятины. На усилителе переднего бампера на уровне повреждений на капоте имеется деформация с изломом металла в виде вмятины с острой складкой, треугольной формы. Направление повреждающего воздействия от передней части автомобиля к задней. Бампер передний отделен от мест своего должного крепления.

     На автомашине ВАЗ № на правой боковой стороне конструктивно отсутствует выступающая вертикальная кромка округлой формы.

     При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомашины HONDAACCORD г.р.з № выявлены начальные признаки коррозии металла на деформирующих элементах кузова в передней части, что не соответствует давности образования данных повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая расположение и характер повреждений, зафиксированных на автомашине HONDAACCORD г.р.з № сделан вывод, что повреждения в передней части данного автомобиля образовались в движении, в результате контакта (столкновения) с вертикальным объектом округлой формы (столб, дерево и т.д.), что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

     По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма произошедшего ДТП и определения самого события. Согласно экспертного заключения эксперта ФИО7 характер повреждений дает основания утверждать, что все повреждения автомашины марки HONDAACCORD г.р.з № являются следствием ДТП с автомашиной ВАЗ №, г.р.з №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     Экспертом ФИО7 в исследовательской части экспертизы указано, что произошло столкновение №-х транспортных средств: автомашины HONDAACCORD м ВАЗ №: направление движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара - переднее (для автомашины HONDAACCORD), по месту нанесения удара - правое боковое (для автомашины ВАЗ №).

     Повреждения автомашины HONDAACCORD отражены в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах.

     В результате фронтального удара в центральную часть правой боковины автомашины ВАЗ № произошла деформация передних частей элементов кузова автомашины HONDAACCORD за счет жестокости центральной стойки автомашины ВАЗ, которая состоит из нескольких элементов. Деформация капота с образованием складки треугольной формы образовалась в результате смещения панели передка автомашины HONDAACCORD вдоль оси от передней его части к задней за счет замка капота, который установлен по центру передней кромки капота.

     На переднем бампере автомашины HONDAACCORD имеются трассы цвета следообразующей поверхности автомашины ВАЗ.

     Признаки начальной коррозии могут образоваться на поверхностях панелей кузова в результате ремонтных воздействий в виде замены деталей кузова (капот). Характер отслоения краски свидетельствуют о некачественном ранее проведенном ремонте капота с нарушением правил технологического процесса окраски. Исследовав материалы дела эксперт пришел к выводу, что идентификационные признаки: направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. №).

     В судебном заседании эксперт ФИО7, а также эксперт ООО «ЭКЦ» - ФИО8 поддержали каждый свое заключение.

     По ходатайству ЗАО «МАКС» судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз» в части определении механизма ДТП и установления события ДТП ДД.ММ.ГГГГ

     Согласно выводов экспертизы ЗАО «Центр независимых экспертиз», проведенное выше по материалам дела экспертное исследование дает основание утверждать, что все повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в других документах, в том числе на фотоснимках в виде деформаций и поломок, образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-№ г.р.з № от ДД.ММ.ГГГГ

     Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Мещерино-<адрес> был следующим.

     Автомобиль Хонда Аккорд г.р.з № следовал прямолинейно по данной автодороге в сторону д. Федоровское. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ № г.р.з №. При выезде данных автомобилей на нерегулируемый неравнозначный перекресток водитель автомобиля ВАЗ-№ г.р.з № стал совершать левый поворот с выездом на полосу движения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з №.

     К моменту сближения автомобили двигались с перекрестных направлений, причем автомобиль Хонда Аккорд г.р.з № передней частью взаимодействовал с правой боковой стороной в районе средней стойки, дверей и порога автомобиля ВАЗ № г.р.з №. Автомобили практически остановились в месте столкновения или в непосредственной близости от него.

     Скорость движения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з № перед столкновением могла быть около № км.ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ № г.р.з № была меньшей.

     Сила удара была направлена вдоль продольной оси автомобиля Хонда Аккорд г.р.з № спереди-назад и вдоль поперечной оси автомобиля ВАЗ № № справа-налево, взаимодействие носило блокирующий характер.

     Все рассмотренные выше повреждения автомобилей связаны единым механизмом образования, на что указывает внешний вид автомобилей с повреждениями (по описанию и фотоснимкам), зоны локализации повреждений, их размерные данные, направления деформаций и физико-технические параметры элементов конструкции и материалов в месте контакта.

     Выводы и проведенные исследования настоящего заключения подтверждают данное ранее экспертное заключение № эксперта ФИО7

     Экспертное транспортно-трассологическое исследование № УП-№ специалиста ФИО8 является неполным по объему рассмотрения обстоятельств данного ДТП и соответственно содержит с технической точки зрения необоснованные выводы. Более подробно расхождения выводов отмеченного исследования № УП-№ и настоящего экспертного заключения следуют из проведенного выше исследования.

     В исследовательской части экспертного заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз» указано, что в имеющихся материалах (заключении специалиста № с фотоснимками, л.д.№, акте осмотра № л.д.№) повреждения автомобиля Хонда в принципе соответствует данным отмеченной выше Справки о дорожно-транспортном происшествии.

     Из упомянутых выше документов и фотоснимков а/м Хонда следует, что на его передней части имеется зона взаимодействия в виде деформации, ее ширина примерно соответствует ширине передней кромки капота и высота - от днища кузова до передней части капота. Примерно посредине проходит углообразная вертикальная деформация. Общее направление деформации спереди - назад приблизительно одинаковое по обеим сторонам кузова (см. деформацию боковых кромок капота).

     Фото № передняя часть а/м Хонда г.рз. № (л.д.№). Облицовка переднего бампера частично в оторванном от мест крепления состоянии. Отдельные составляющие разрушены и отломаны.

     Участки переднего бампера а/м Хонда г.р.з. № (л.д.№) представлены на фотоснимках № В акте осмотра ТС (л.д. №) указаны разрывы на облицовке переднего бампера.

     Из Справки по дорожно-транспортному происшествию у автомобиля ВАЗ - № имеются повреждения правых дверей, правого порога, правой арки. Его повреждения можно видеть на фотоснимках № на месте ДТП. На наружных панелях обеих дверей имеются вмятины со следами взаимодействия, разделенные средней стойкой. Там же, но на нижней части каждой двери с переходом на порог имеется локальная деформация и др. повреждения, на фото 6 см. стрелки. Общее направление деформации дверей и порога справа - налево.

     При рассмотрении механизма ДТП, в том числе соответствия повреждений автомобилей и их причастности к единому ДТП необходимо помимо прочего учитывать конструкционную и техническую неоднородность по прочности, твердости и упругости обеих автомашин в месте их контакта.

    Так, средняя стойка а/м ВАЗ имеет максимальные прочностные свойства и минимальную упругость относительно облицовки дверей (их участков вне расположения стоек кузова), что и подтверждается фотоснимками на месте ДТП - стойка менее повреждена, чем двери. Тем более, что к прилагаемой к этой стойке удар распределялся по большей части ее площади (ширина стойки помноженная на высоту - от нижней части примерно до ребра жесткости на дверях (или выше).

     На а/м Хонда облицованные части передней габаритной плоскости (листовой металл и пластик) по своим свойствам (пока они не были прижаты к двигателю и подрамнику) достаточно сопоставимы с дверями ВАЗа. Расположенные за ними поперечно ориентированные детали из стали прямоугольного сечения (усилитель бампера, элементы рамки радиатора) оказались менее жесткими и прочными по сравнению со стойкой ВАЗа ввиду их разрозненного расположения друг от друга и малой площади воздействия на каждый элемент (площадь углообразных вмятин примерно равная ширине стойки ВАЗа).

     Поэтому, удар по переднему бамперу а/м Хонда на облицовочной части мог преобразиться в упругую деформацию, но дальнейшее распространение деформации вдоль продольной оси автомобиля спереди - назад (под действием ударной волны) разумеется приводит также к остаточной (а не только упругой) деформации усилительных стальных элементов бампера и других деталей передней части Хонды.

     Тот факт, что снаружи на переднем бампере а/м Хонда были повреждения подтверждается в акте осмотра ТС № (разрывы на облицовке) и фотоснимки места ДТП, на которых облицовочная его часть частично в полуоторванном состоянии от мест крепления (чтобы его привести в такое состояние требуется приложение снаружи к бамперу достаточно большой силы).

     То есть, учет разных физико-механических свойств материалов и конструкций в зонах взаимодействия автомашин дает основание считать, что во вовремя столкновения участки дверей ВАЗа с расположенной за ними средней стойки (в зоне примыкания к ней) при внедрении в переднюю часть а/м Хонда образовали характерную вертикально-образную деформацию в центре передней части а/м Хонда. Соответственно, на обоих дверях ВАЗа по обе стороны от стойки образовались вмятины, а передняя часть а/м Хонды в целом деформировалась в направлении спереди - назад. Во время этого удара с описанными повреждениями также образовались локальные деформации на нижних частях дверей а/м ВАЗ (см. стрелки на фото 6) через участки верхней части облицовки переднего бампера а/м Хонда в местах крепления усилителя к подрамнику кузова (см. стрелки на фото №).        

     При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять выводам как экспертного заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз», так и экспертного заключения ФИО7 в части его выводов о механизме ДТП.

     Ввиду изложенного, суд находит доказанным как событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Потапова Александра Александровича, управлявшего автомашиной марки ВАЗ № госномер № и водителя ФИО3, управлявшей автомашиной марки HONDAACCORD регистрационный номерной знак № и принадлежавшей Медведеву Андрею Валерьевичу, так и вину в данном происшествии водителя Потапова А.А., а также и причинение ущерба имуществу истца в виде его автомашины марки HONDAACCORD регистрационный номерной знак №.

     Ответчик считал размер ущерба завышенным и по их ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 и согласно выполненного им экспертного заключения стоимость ремонта автомашины марки HONDAACCORD регистрационный номерной знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет № коп. (л.д. №), величина утраты товарной стоимости - № коп. (л.д. №).

     У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения эксперта ФИО7

     Лимит ответственности ЗАО «МАКС» по факту указанного ДТП по Закону об ОСАГО составляет № руб.

     В связи с этим, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Андрея Валерьевича сумму страховой выплаты № руб.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В связи с указанными положениями Закона, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф № руб. (№).

     Ответчик требовал уменьшить размер штрафа.

     Суд не усматривает оснований к уменьшению размера штрафа, так как ответчик в течение длительного времени без законных к тому оснований уклонялся от страховой выплаты.

     На правоотношения между истцом и ответчиком в части не урегулированной Законом об ОСАГО распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Андрея Валерьевича в счет компенсации морального вреда № руб.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Андрея Валерьевича в возмещение расходов на оценку № руб. и в возмещение расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности № руб. (л.д. №).

     В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере № руб. (л.д. №)

     Учитывая обстоятельства дела, его сложность, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Андрея Валерьевича в возмещение расходов на представителя № руб.

     В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме № руб. № руб. (за требование о компенсации морального вреда) = №

     С ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз сумма возмещения расходов на проведение экспертизы № руб. (л.д. №).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Медведева Андрея Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Андрея Валерьевича сумму страховой выплаты № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф № руб., в возмещение расходов на представителя № руб., на оценку ущерба № руб., на услуги нотариуса № руб., всего № руб.

     Иск Медведева Андрея Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., взыскании расходов на представителя в размере большем, чем № руб., на услуги нотариуса в размере большем, чем № руб. оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз в возмещение расходов на проведение экспертизы № руб.

     Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме № руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья